Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29327/2017 от 14.08.2017

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-29327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. Неказакова В.Я.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Моргунова М.Б. – < Ф.И.О. >4 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Науменко В.Д. обратилась в суд с иском к Кузьменко Е.В., Моргунову М.Б. и заинтересованным лицам о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В частной жалобе представитель ответчика Моргунова М.Б. – < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, поскольку действия органов полиции по доследственной проверке в отношении ответчика Моргунова М.Б. не является основанием для приостановления производства по делу.

В возражении на жалобу истец Науменко В.Д. ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено и проводится доследственная проверка.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны явился представитель ответчика Моргунова М.Б. – < Ф.И.О. >4

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом дело должно быть возбуждено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Науменко В.Д. к Кузьменко Е.В., Моргунову М.Б. и заинтересованным лицам о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, каких-либо оснований для приостановления производства по делу не указал, сославшись только на ходатайство представителя истца < Ф.И.О. >5

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Однако в нарушение требований данной нормы права суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и основания по которым он считает невозможным рассмотреть дело по существу, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого определения суда, оно не соответствует указанным требованиям закона, поскольку суд не мотивировал принятое им решение и не указал, по каким основаниям исковые требования Науменко В.Д. не могут быть рассмотрены до разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Славянского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 декабря 2016 г. в ОМВД России по Славянскому району зарегистрирован материал КУСП № 15292 по заявлению истца Науменко В.Д. в отношении Науменко А.В. и Моргунова М.Б. в действиях которых может усматриваться состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу следственным отделом ОМВД по Славянскому району неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, в связи с отсутствием признаков преступления.

В ходатайстве о приостановлении производства по гражданскому делу представитель истца Науменко В.Д. – < Ф.И.О. >5 (личность и полномочия которого судом первой инстанции не установлены) сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и в настоящее время проводится проверка.

Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело не возбуждено, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления гражданского дела.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно откладывает рассмотрение дела по существу без законных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Моргунова М.Б. – < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Науменко В.Д. – < Ф.И.О. >5 о приостановлении производства по данному гражданскому делу отказать за его необоснованностью.

Направить гражданское дело по иску Науменко В.Д. к Кузьменко Е.В., Моргунову М.Б. и заинтересованным лицам о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: