Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 ~ М-687/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-197 /2018 года

24RS0029-01-2017-000908-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018г.                                                                                                 пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Дятлова А.М.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Дятлову А.М., Тихомировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Дятлову А.М., Тихомировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивируя тем, что тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Дятловым А.М. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 200000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Платежи по кредиту и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 3333руб. 33 коп., последний платеж установлен в размере 3333 руб. 53 коп. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между ОАО «Сбербанк России» и Тихомировой Е.А., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, в том же объёме, что и заемщик. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив кредит в размере 200000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом цессии №, права кредитора по которому перешли к истцу. Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования. Сумма задолженности по кредитному договору составила 116239 руб. 47 коп., из которых: 93573 руб. 47 коп – сумма основанного долга, 13366 руб. 00 коп. – сумма процентов, воспользовавшись своим право истец снизил сумму неустойки – 9300 руб. 00 коп. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № в Козульском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен. Просит суд взыскать солидарно с Дятлова А.М., Тихомировой Е.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116239 руб. 47 коп. из которых: 93573 руб. 47 коп – сумма основанного долга, 13366 руб. 00 коп. – сумма процентов, неустойки – 9300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Компания Траст» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Дятлов А.М. в судебном заседании требования иска признал частично, суду пояснил, что ежемесячный платеж он платил больше чем по графику до 2014г., с 2014г. не платил вообще, ставил в известность банк, о том, что финансовые трудности. В настоящее время он выплачивает ипотеку, у него на иждивении двое детей, платить не отказывается на только сумму долга и проценты, требования в части неустойки не признает.

Ответчик Тихомирова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, заказным письмом с уведомлением, в связи, с чем дело подлежит в её отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Дятлова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Дятловым А.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200000 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. № с Тихомировой Е.А. В соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В силу п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик Дятлов А.М. обязался ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3333 руб. 33 коп., последний платёж – 3333 руб. 53 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав (требований) №. Пункты 1.1 и 1.2 договора предусматривали, что банк передал, а истец принял права требования по просроченным кредитам физических и юридических лиц, клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В числе которых был договор с ответчиками.

Заемщиком Дятловым А.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, вследствие чего на момент уступки права требования у него образовалась задолженность по основанному долгу в размере 93573 руб. 47 коп. задолженность по процентам составила 13366 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 3 ст. 382 ГК истец направил в адрес Дятлова А.М. и Тихомировой Е.А. уведомления о состоявшейся уступки права требования и требования о погашении задолженности.

Требование ООО «Компания Траст» ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также условий кредитного договора, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно с Дятлова А.М. как заемщика, и Тихомировой Е.А. как поручителя.

На основании п.4. 3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом истца.

Из расчета задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 93573 руб. 47 коп., размер процентов за этот период 13366 руб. 00 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим требованиям закона и положениям кредитного договора, договора цессии.

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспаривался, требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету цены иска, размер непогашенной ответчиком неустойки за период с 11.09.2015г. по 22.11.2017г. составлял 78227 руб. 42 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78227 руб. 42 коп. Истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 9300 руб. добровольно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 116239 руб. 47 коп., состоящую из 93573 руб. 47 коп. суммы основного долга, 13366 руб. 00 коп. процентов, 9300 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 3524 руб. 80 коп., в равных долях по 1762 руб. 40 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Дятлову А.М., Тихомировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дятлова А.М., Тихомировой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от №. в размере 116239 рублей 47 копеек, состоящую из 93573 рубля 47 копеек суммы основного долга, 13366 рублей суммы процентов, 9300 рублей суммы неустойки, а всего взыскать 116239 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Дятлова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» возврат государственной пошлины 1762 рубля 40 копеек.

Взыскать с Тихомировой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» возврат государственной пошлины 1762 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2018г.