Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2018 ~ М-676/2018 от 19.02.2018

Дело №2-2208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             07 августа 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Агафонова, действующего на основании доверенности, ответчика Толоконниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семынина В.П. к Толоконниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семынин В.П. обратился в суд с иском к Толоконниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме восстановительного ремонта автомобиля 86922 рубля и УТС 7300 рублей. Истец указал, что 14.12.2017г. в г.Воронеже произошло ДТП с участием его транспортного средства Датсун ОН-ДО и автомобиля Черри под управлением ответчика. Поскольку причиной столкновения ТС явились действия Толоконниковой Е.А., нарушившей ПДД, а договор обязательного страхования автогражданской ответственности ею заключен не был, возникшие убытки подлежат с нее взысканию.

Истец Семынин В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.137).

Представитель истца Агафонов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик    Толоконникова Е.А. против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установлено, что 14.12.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Черри А19», г/н (№), под управлением Толоконниковой Е.А., и «Датсун ОН-ДО», г/н (№), под управлением Семынина В.П., в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка <адрес> о ДТП и принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Толоконниковой Е.А. п.13.11 правил дорожного движения: на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 03.01.2018г. в удовлетворении жалобы Толоконниковой Е.А. на постановление от 14.12.2017г. по делу об административном правонарушении отказано (л.д.119).

Гражданская ответственность ответчика Толоконниковой Е.А. на момент совершения ДТП застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке не была.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в рассматриваемой дорожной ситуации ДТП 14.12.2017г. водителю Семынину В.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5; 13.9; 13.13 ПДД, то есть при намерении совершить выезд на нерегулируемый перекресток с грунтовой дороги на дороги с асфальтированным покрытием необходимо было уступить дорогу водителю автомобиля Черри А19 под управлением Толоконниковой Е.А., которая осуществляла движение по дороге с твердым покрытием, то есть по главной дороге, тем самым не создавать ей помеху и опасность движения. В той же дорожной ситуации Толоконниковой Е.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД, то есть применять торможение. С технической точки зрения в действиях водителя Датсун ОН-ДО Семынина В.П., заключавшихся в не предоставлении преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля Черри, осуществляющей движение по главной дороге, усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5; 13.9; 13.13 ПДД, которые явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. Определить возможность у Толоконниковой Е.А. предотвратить столкновение путем снижения скорости движения не представляется возможным, поскольку отсутствуют в материалах дела исходные данные. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был произведен осмотр места происшествия и установлено, что начиная от ул.Кропоткина и до улицы Бакунина, проезжая часть представляет собой грунтовую дорогу с частичным вкраплением гравийного щебня, непосредственно перед пересечением с ул.Бакунина, ул.Войкова перестает быть грунтовой и переходит в асфальтированную, в месте этого перехода имеется полоса из бордюрного камня на одном уровне с проезжей частью, при этом грунтовая дорога не содержит фрагментов (остатков) асфальтового покрытия, что свидетельствует об отсутствии на ней асфальтового покрытия на момент ДТП 14.12.2017г. Дорожное покрытие, с которого на перекресток выезжал автомобиль Черри, представляет собой плитку в виде кирпичей, а при въезде на перекресток дорога становится асфальтированной. Дорожные знаки приоритета, определяющие очередность выезда на перекресток, отсутствуют. Поскольку в силу п.1.2 ПДД, «Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, а наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой, эксперт сделал вывод о том, что Толоконникова Е.В. перед столкновением осуществляла движение по главной дороге по отношению к второстепенной дороге, по которой двигался Семынин В.П.

В соответствии с требованиями ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт-автотехник проводит исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» составлено экспертом (ФИО)7, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит полное и мотивированное обоснование выводов по поставленным судом вопросам. Сомневаться в объективности, полноте и всесторонности заключения экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается нарушение ПДД в действиях истца, повлекшее столкновение ТС, и, как следствие, причинение ущерба имуществу, а при наличии вины самого владельца автомобиля, вред, причиненный этому автомобилю, ему не возмещается, оснований для удовлетворения иска не имеется. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности согласно положениям ст. ст. 61, 67 ГПК РФ преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, подлежат исследованию и оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд отклоняет данные доказательства, поскольку они составлены без учета приведенного выше содержания п.1.2 ПДД.

Толоконниковой Е.А. была оплачена судебная экспертиза в сумме 17589 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске подлежат взысканию с Семынина В.П. в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семынина В.П. к Толоконниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Семынина В.П. в пользу Толоконниковой Е.А. 17589 рублей судебные расходы.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной сумме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина