Решение по делу № 2-1943/2020 ~ М-956/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1943/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габбасовой Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Габбасова Р.Р. обратилась в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела телевизор ULTRA HD LED марка TV LG 55SK8100PLA, cер.№B783LAJ400015N, стоимостью 52 199 руб., дополнительно к телевизору были приобретены ЦК SMART TB Okko c 4K+Amediateka стоимостью 4 500 руб., страховка экспресс – сервис с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 7 829 руб., что подтверждается товарным чеком. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не работает Wi-Fi, пульт ДУ не всегда срабатывает, хрипят динамики.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой уведомила ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства за некачественный товар и сопутствующие товары и услуги. Претензию истца, ответчик не удовлетворил. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Житных В.Ю., представленный телевизор ULTRA HD LED марка TV LG 55SK8100PLA, cер.№B783LAJ400015N имеет скрытый дефект модуля Wi-Fi.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 52 199 руб., стоимость ЦК SMART TB Okko c 4K+Amediateka в размере 4 500 руб., стоимость страховки экспресс – сервис с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 829 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денег за некачественный товар в размере 196 843 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф.

Истец Габбасова Р.Р. и представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Габбасовой Р.Р. (покупателем) и ООО «МВМ» (продавцом) заключен договор купли-продажи телевизор ULTRA HD LED марка TV LG 55SK8100PLA, cер.№B783LAJ400015N, стоимостью 52 199 руб., гарантийный срок 12 месяцев.

В материалах дела имеется две претензии Габбасовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в ООО «Эльдорадо», являющегося продавцом указанного товара, с просьбой возвратить стоимость телевизора, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению (л.д. 6,11).

При этом следует отметить, что доказательств о вручении либо направлении данных претензий в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан, в представленном на исследование телевизоре ULTRA HD LED марка TV LG 55SK8100PLA, cер.№B783LAJ400015N, выявлен дефект модуля Wi-Fi, вследствие чего отсутствует беспроводное соединение телевизора с интернетом по сети Wi-Fi. Учитывая выявленные, на момент проведения экспертизы, остаточные следы неавторизованного постороннего вмешательства, а также признаки повреждения электронных компонентов микросхемы модуля Wi-Fi, экспертом сделан вывод о наличии в телевизоре дефекта модуля Wi-Fi приобретенного характера.

Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта LED-телевизора LG 55SK8100PLA, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 746,67 + 1 033,33 =1 780 руб. или с учетом округления 1 800 руб. Временные затраты на устранение недостатков при наличии запчастей составляют 2 часа.

Действия истца как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, не могли привести к возникновению заявленного дефекта.

Возможность возникновения дефекта модуля Wi-Fi может из себя представлять стороннее воздействие на контакты (электронную схему) деталей модуля Wi-Fi, с помощью электронной техники (стационарного блока питания, путем соединения контактов непосредственно в электронной схеме модуля Wi-Fi при подключенном питании и др.). Место и время возникновения дефекта, экспертными методами, выявить не представляется возможным.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Между тем, представленное истцом в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Житных В.Ю. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из исследовательской части заключения, экспертом детально не исследовался выявленный недостаток, а именно не осматривался сам модуль Wi-Fi с помощью приборов и оборудования. Экспертом сделан вывод о наличии недостатка лишь с помощью визуального осмотра и проверки функциональности прибора. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом следует, отметить, что представленное заключение содержит множество опечаток, например, указывается о проверке сотового телефона. Кроме того, в данном заключении экспертом указывается на то, что корпус телевизора имеет следы вскрытия.

Также следует отметить, что истцом не представлен суду подлинник или надлежащим образом заверенная копия указанного заключения

Разрешая спор, проанализировал положения ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом телевизора возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Габбасовой Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев