Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2010 ~ М-2831/2010 от 30.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 декабря 2010 года

Ленский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Лосева Д.А., Лосевой М.В., Жарковой О.А., Логуновой Е.С., Томиловой О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России обратился в суд к Лосеву Д.А., Лосевой М.В, Жарковой О.А., Логуновой Е.С., Томиловой О.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лосевым Д.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Лосеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму 259 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых, на покупку квартиры. В качестве обеспечения исполнения Лосевым Д.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лосевой М.В., Жарковой О.А., Логуновой Е.С., Томиловой О.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они взяли на себя солидарную с заемщиком ответственность, за полное, своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п.п.2.4,2.5. кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 229 669 рублей 21 копейку, из которых задолженность по основному долгу составила 175 823,96 рублей, по процентам – 41 339,74 рублей, неустойка составила 12 505,51 рублей.

Поскольку кредитор при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств в соответствии с п.4.6 указанного договора вправе требовать от заёмщика возврата задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке, Сберегательный банк РФ, в лице своего представителя Чешуевой Т.С. просит суд взыскать солидарно с Лосева Д.А., Лосевой М.В., Жарковой О.А., Логуновой Е.С., Томиловой О.А. сумму задолженности на момент обращения в размере 229 669,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469,69 рублей, а всего 235138,90 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО Сберегательного банка РФ не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Жаркова О.А., Логунова Е.С. в судебном заседании исковые требования признали, полагая несправедливым то, что они должны будут гасить кредит, которым фактически не пользовались.

Ответчики Лосев Д.А., Лосева М.В., Томилова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков Жаркову О.А., Логунову Е.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Лосевым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Сберегательный банк РФ предоставил Лосеву Д.А. кредит в сумме 259000 рублей (л.д.6-11).

Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из кредитного договора, ответчик Лосев Д.А. обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным гашением кредита равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом Лосев Д.А. обязался уплатить проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им в размере 18% годовых.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лосев Д.А. получил 259 000 рублей по кредитному договору (л.д.20).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Помимо этого, в обеспечение предоставленного Лосеву Д.А. кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Лосевой М.В. (л.д.12-13), № с Жарковой О.А. (л.д.14-15), № с Логуновой Е.С. (л.д. 16-17), № с Томиловой О.А. (л.д. 18-19), согласно условиям которых, последние обязались отвечать за исполнение Лосевым Д.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по указанному Кредитному договору поручители и заемщик Лосев Д.А. отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обосновании своих требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец ссылается на то, что Лосевым Д.А. нарушены условия Кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному расчету суммы долга с процентами видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 229 699,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 175 823,96 рублей, по процентам – 41 339,74 рублей, неустойка – 12 505,51 рублей (л.д.26-27). При указанных обстоятельствах, объективно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Лосевым Д.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования Банка на основании п.4.6 Договора о взыскании с заёмщика и поручителей возврата задолженности по кредитному договору, процентов, расходов, связанных с взысканием задолженности, а так же досрочного взыскания выданной ссуды – обоснованы.

Суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов и пени (изложенный выше), не противоречащий требованиям закона и не нарушающий прав ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, высокий процент неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки в общем размере 12 505,51 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 6252 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 223 416 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 175 823,96 рублей, по процентам – 41 339,74 рублей, неустойка – 6252,76 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины составили 5496,69 рублей и подтверждаются представленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Требования истца удовлетворены на сумму 223416,46 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лосева Д.А., Лосевой М.В., Жарковой О.А., Логуновой Е.С., Томиловой О.А. в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 223 416 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434,17, а всего 228850 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течении 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 16.12.2010 г., путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк