Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2022 от 23.03.2022

        Дело №2-2623/2022

УИД: 63RS0045-01-2021-008150-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Абрамовой М.С.,

ответчика Мордвинцевой Е.И. и ее представителя адвоката Колмычкова В.М.,

при секретаре Середа В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-2623/22 по иску Волкодаевой Арины Валерьевны к Мордвинцевой Екатерине Игоревне, Мордвинцеву Антону Игоревичу, Савчуку Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Волкодаева А.В. обратилась с указанным иском к ответчикам Мордвинцевой Е.И., Савчуку С.А., в обоснование требований указав следующее.

Волкодаевой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

10.07.2020    года в жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведены действия по рассмотрению материалов проверки по факту пожара в жилом доме. По результатам проверки принято Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе поверки установлено, что собственник жилого дома, примыкающего к жилому дому истца, Мордвинцева Е.И. в июле 2020 года организовала и проводила ремонт крыши своего дома с привлечением третьих лиц, в том числе и Савчука С.А.

Мордвинцева Е.И. допустила к ремонту крыши лиц, не имеющих соответственной квалификации и навыков, что подтверждается отсутствием каких-либо документов, не оформила документов на выполнение сложных кровельных работ, с применением горючих материалов и повышенной пожарной опасностью.

В результате попустительства и халатности ответчика Мордвинцевой Е.И., а так же неквалифицированных действий ответчика Савчука С.А. произошел пожар, который привел к практически полному уничтожению имущества истца.

В связи с тем, что умышленный поджог отсутствовал, пожар произошел по причине халатности и неосторожных действий ответчиков Мордвинцевой Е.И. и Савчука С.А. в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом истцу было разъяснено право требования возмещения причиненного ей ущерба с виновных лиц в судебном порядке.

С целью определения величины причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию с целью проведения досудебной экспертизы. Заинтересованные лица о проведении экспертизы были надлежащем образом уведомлены, что подтверждается документально.

Согласно заключения ООО "Аспект" № стоимость восстановительного ремонта дома от пожара на момент проведения осмотра составляет 388 642 руб.

С целью возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мордвинцевой Е.И. и иным заинтересованным лицам была направлена досудебная претензия.

Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию получено не было.

В связи с этим, Волкодаева А.В. обратилась в суд и просила взыскать солидарно с Мордвинцевой Е.И. и Савчука С.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 388 642 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу вынесено заочное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Мордвинцев А.И., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Казакова И.В. и Казаков В.П.

Истец Волкодаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Абрамовой М.С., которая в судебном заседании иск поддержала, просила о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Мордвинцевой Е.И., Мордвинцева А.И. и Савчука С.А.

        Ответчик Мордвинцева Е.И. и ее представитель адвокат Колмычков В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Мордвинцевых в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу,

        Ответчики Мордвинцев Е.И., Савчук С.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

3-и лица – Казакова И.В., Казаков В.П. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КРСП № от 15.07.2020г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Руководствуясь указанной статьей ГК РФ, для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного пожаром, необходимы наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается жилой дом площадью <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу Волкодаевой А.В. (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля <данные изъяты>), который умер ДД.ММ.ГГГГ

Фактически между собственниками сложился порядок пользования домом., в одной части дома проживает семья истца, в другой- Мордвинцева Е.И.

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу зарегистрированы члены семьи истца – Казакова И.В., Казаков В.П., а также Мордвинцева Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

В ходе проведения проверки ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> из объяснения Мордвинцевой Е.И., было установлено, что собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ее отец ФИО2 После его смерти Мордвинцева Е.И. вступила в наследство. Данный частный дом разделен на двух хозяев. Во второй половине дома проживает семья Волкодаевой А.В. В части дома, принадлежащей Мордвинцевой Е.И. протекала крыша, в связи с чем, она стала производить ремонт. Ремонт делали ее брат Мордвинцев А.И. и его друзья Савчук С.А. и Михайлов К.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы производили - ФИО4 и Савчук С.А., ДД.ММ.ГГГГ - Савчук С.А. и Михайлов К.С. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кровельных работ произошел пожар.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ Савчуком С.А. Участок наибольших термических повреждений установлены в правой части дома, принадлежащей Мордвинцевой Е.И.

По результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Савчук С.А. по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> пожар произошел в результате действий Савчука С.А., который по просьбе Мордвинцевой Е.И. и Мордвинцева А.И. осуществлял кровельные работы с нарушением правил пожарной безопасности. В результате пожара огнем повреждены кровля, перекрытия помещений, окна, электропроводка, внутренняя отделка помещений, предметы быта. Средствами тушения пролиты все помещения дома.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются материалами    проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО12

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Причинение вреда имуществу истца в результате производства ремонтных работ, не может являться основанием для освобождения собственников от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом при установлении круга наследников после смерти Мордвинцева И.А. установлено следующее.

Супруга Мордвинцева И.А. – Мордвинцева Людмила Юрьевна умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям нотариуса ФИО14, предоставленного по запросу суда, после смерти гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> ч/с, на основании поступившего заявления о принятии наследства по всем основаниям от дочери наследодателя - гр.Мордвинцевой Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от сына наследодателя - гр.Мордвинцева Антона Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу также поступило заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от дочери наследодателя - гр.Мордвинцевой Екатерины Игоревны, зарегистрированной по адресу: <адрес> от сына наследодателя - гр.Мордвинцева Антона Игоревича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 6Б.

Наследниками по наследственному делу № после смерти гр.Мордвинцева Игоря Александровича являются:

1.    Дочь - гр.Мордвинцева Екатерина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>

2.    Сын - гр.Мордвинцев Антон Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>

В наследственное имущество входит: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности по данному наследственному делу не выдавались, ввиду неявки наследников в нотариальную контору.

Наследственное дело № после смерти гр.Мордвинцева Игоря Александровича не окончено.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО2 являются его дочь Мордвинцева Е.И. и его сын Мордвинцев А.И.

       Следовательно, ответчики Мордвинцева Е.И. и Мордвинцев А.И., как собственники жилого дома, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.

          Доказательств, принятия ответчиками Мордвинцевыми Е.И. и А.И. всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру лежащих на них обязанностей, в материалы дела не представлено.

       Поскольку причиной возгорания явилось поведение ответчиков Мордвинцевых Е.И. и А.И., не обеспечивших надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества при сложившемся порядке пользования домовладением, то в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами.

        Поскольку согласно копии наследственного дела № после смерти ФИО18, Мордвинцева Е.И. и Мордвинцев А.И. являются наследниками в равных долях, сведений о праве на обязательную долю в наследстве нет, поэтому на Мордвинцеву Е.И. и ФИО2 должна быть возложена ответственность в равных долях по возмещению материального ущерба, причиненного Волкодаевой А.В.

        При этом, Савчука С.А. суд признает ненадлежащим ответчиком.

        Для определения стоимости ущерба истица обратилась к специалистам ООО «Аспект», по заключению № стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки дома, поврежденного во время пожара с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес> составляет 388 642 руб., из которых 241 358 руб. – стоимость работ и 147 284 руб.- стоимость материалов. Стоимость поврежденного имущества определена в размере 30 540 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

       Указанное заключение не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, иного заключения суду не представлено.

Истцом заявлено лишь требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома, поврежденного во время пожара, с учетом износа в размере 388 642 руб.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт причинения ущерба, возникшего в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и причинения истцу материального ущерба в размере 388 642 руб.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 7 086,42 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и основаны на Законе (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6086,42 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 388 642 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

7 086,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░░░░░░░░ ░.░.