Решение по делу № 2-3661/2017 ~ М-3549/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                   13 ноября 2017г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Варченко О.В.,

с участием представителя истца Ляликова А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2017 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Дабаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Дабаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между «Газпромбанк» (АО) и Дабаевой О.В. был заключен кредитный договор № № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Банк предоставил заемщику кредит на условиях, установленных п. 2.1, 2.3 кредитного договора. Предоставление денежных средств производилось на счет заемщика, указанный в п. 2.4 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями. В нарушение п. 3.2 кредитного договора, денежных средств погашение задолженности не поступает. В адрес заемщика было направлено письменное требование о погашении задолженности, однако денежных средств не поступило. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Заемщик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи чем, банк вынужден был обратиться в суд с исковым требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В нарушение п.п. 3.2 кредитного договора, заемщиком систематически нарушаются сроки и размеры возврата кредита. Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности и им был получен соответствующий судебный приказ, однако, данный судебный приказ был в установленном порядке отменен. По состоянию на 12.09.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 353 387,01 рублей, в том числе: основной долг – 198 634,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 749,38 руб., неустойка - 142 002,93 руб. 25.12.2014г. зарегистрированы изменения в Устав о переименовании Газпромбанк (ОАО), сокращенное наименование ГПБ (ОАО) в Газпромбанк (Акционерное общество), сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО).

Просит суд взыскать с Дабаевой О.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 353 387,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляликов А.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дабаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Дабаевой О.В. заключен кредитный договор № № по программе кредитования на потребительские цели, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 357 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, под 20,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 25 числа календарного месяца ежемесячно аннуитетным платежом в размере 9 558 рублей.

Истец АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на лицевой счет Дабаевой О.В. №.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № П-14/№ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

15.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска был выдан судебный приказ № о взыскании с Дабаевой О.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.08.2017г. в связи с поступившей жалобой ответчика судебный приказ № от 15.02.2017г. был отменен.

Из выписки по лицевому счету № следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 12.09.2017г. размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 353 387,01 рублей, в том числе: основной долг – 198 634,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 749,38 руб., неустойка - 142 002,93 руб.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в связи с временными финансовыми трудностями в 2016г. Дабаева О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Но из-за образовавшейся просрочки, Банк обратился с иском в суд. Просила учесть, что она одна воспитывает дочь.

При этом ответчиком Дабаевой О.В. не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Дабаевой О.В. обязанностей по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от №., необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Дабаевой О.В. задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Дабаевой О.В. задолженности по кредитному договору обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, размер пени (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также на основании заявления ответчика. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, указанные ответчиком жизненные обстоятельства, не позволяющие своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства, срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платёж в счёт погашения задолженности поступил в ноябре 2016г.), размер начисленной неустойки, исчисляемый за каждый день просрочки, дату направления требования 28.09.2016г. и дату обращения истца с иском в суд 19.09.2017г. Исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки за просрочку возврата кредита, по мнению суда, необходимо снизить с 142 002,93 рублей до 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Дабаевой О.В. в пользу Газпромбанк (АО) составляет 213 384 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Дабаевой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213 384 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рублей 87 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпромбанк» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                          О.В. Луст

    Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2017г.

Судья                                                    О.В. Луст