Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-989/2021 от 20.09.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-017341-91 (№12-989/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, жалобу Москвина А. П. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия РадченкоЕ.В. № от 27 июля 2021 года и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Шушерова О.А. от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Москвина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Радченко Е.В. № от 27 июля 2021 года Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Москвин А.П. обратился с жалобой в ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Шушерова О.А. от 24 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Москвина А.П. - без удовлетворения.

Москвин А.П., оспаривая указанные постановление и решение, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что автомобиль «Лада Гранта», г/н <данные изъяты>, в указанные в постановлении время и месте находился в пользовании другого лица – <данные изъяты>, что подтверждается договором проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание МосквинА.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме не возражал против рассмотрения жалобы без его участия, поддержав доводы, изложенные в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав свидетеля Самойлова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является МосквинА.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган ВСМ2, идентификатор 2001003.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В подтверждение доводов жалобы Москвиным А.П. представлены в материалы дела договор проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заявителем и <данные изъяты>., дополнительное соглашение к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок действия договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан С. ДД.ММ.ГГГГ Факт использования <данные изъяты> спорного автомобиля подтверждается также сведениями о произведении арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Москвина А.П., основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Москвин А.П. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, спорным транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является МосквинА.П., и превысил установленную скорость движения транспортного средства. Указал, что данный автомобиль находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по договору проката №, за что он перечислял денежные средства МосквинуА.П.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>, данным им в судебном заседании, не имеется, поскольку он предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, показания свидетеля подтверждаются представленным страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представленные в рамках обжалования постановления и решения административного органа доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Москвина А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Радченко Е.В. № от 27 июля 2021 года и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Шушерова О.А. от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А.П. подлежащими отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Москвина А. П. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Радченко Е.В. № от 27 июля 2021 года и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Шушерова О.А. от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А. П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова