Решение по делу № 12-264/2012 от 03.10.2012

Дело 12-264/2012

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием заявителя Полецкова П.П.,

потерпевшего К А.И.,

его защитника – адвоката Малиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе заявителя Полецкова П.П на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым он привлечен к административной ответственности,

установил:

<дата обезличена> в 00 часов 02 минуты Полецков П.П., следуя по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> на автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, на нерегулируемом перекрестке стал совершать маневр разворот, во время которого произошло столкновение со встречно следующим автомобилем Фольксваген "Пассат", государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя К Т.С., следовавшего по <адрес обезличен> от <адрес обезличен>

Прибывшие в этот день на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Л А.Н. составил схему места совершения административного правонарушения, а инспектор С В.Г. составил справку по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), взял объяснения с участников дорожного происшествия, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Во время рассмотрения административного дела старший инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области И О.Ю. <дата обезличена> составила протокол об административном правонарушении 74 АУ <номер обезличен>, которым Полецков П.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, в нарушение п.13.12 ПДД при совершении маневра разворот, не уступил дорогу в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Принимая окончательное решение по административному делу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Г В.С. <дата обезличена> вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ №<номер обезличен>, которым признал Полецкова П.П. виновным в том, что тот <дата обезличена> в 00 часов 02 минуты, он управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в нарушение п.13.12 ПДД при совершении маневра разворот, не уступил дорогу, в связи с чем произошло столкновение со встречно следующим автомобилем Фольксваген "Пассат", государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя К Т.С., следовавшего по <адрес обезличен>, за что на него наложен штраф в размере 1 000 рублей.

В этот же день этот же инспектор прекратил административное производство в отношении К А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Полецков П.П. обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В своей жалобе он просит отменить это постановление, а административное производство по делу прекратить, считает, что в фабуле постановления не раскрыта его вина в нарушении ПДД, поэтому постановление вынесено необоснованно и незаконно. ДТП произошло за пределами перекрестка и пешеходного перехода в связи с чем п.13.12 ПДД не может быть применим в этой ситуации. Кроме того, он считает, что водителем К Т.С. были нарушены п.9.10 (соблюдение дистанции), п.10.2 (скоростной режим) п.1.5 ПДД.

В судебном заседании Полецков П.П. подтвердил доводы жалобы, новых обстоятельств суду не представил, считает, что он на своем автомобиле завершил маневр разворот на перекрестке, после чего произошло ДТП, поэтому он не создавал каких-либо препятствий для движения автомобилям, двигавшимся по проезжей части во встречном направлении.

Защитник Малиновский А.А. в своих возражениях указал на то, что Полецков П.П. при совершении маневра разворот обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, чего не сделал, поэтому в отношении него вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении к административной ответственности. Он же обратил внимание суда на то, что в отношении К Т.С. принято решение о прекращении административного производства в связи с чем вопрос о виновности последнего в настоящем судебном заседании обсуждаться не может.

Проверяя доводы жалобы заявителя в судебном заседании, были заслушаны участники и очевидцы ДТП, исследованы письменные доказательства, находящиеся в административном деле, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

Из схемы ДТП видно, что место столкновения автомобилей, при несущественном различии, со слов участников ДТП, произошло в зоне пешеходного перехода, то есть на перекрестке.

В справках ДТП зафиксированы следующие механические повреждения на обоих автомобилях. На автомашине Форд "Мондео" – задний бампер, крышка багажника с накладкой, правый фонарь, правый глушитель, заднее правое крыло. На автомашине Фольксваген "Пассат" – капот, передний бампер, передняя правая стойка, решетка радиатора, передние блок фары, нижняя решетка переднего бампера, переднее левое крыло, передняя панель, радиатор, передняя левая дверь, передний левый указатель поворота.

В судебном заседании были просмотрены приобщенные к делу две видеозаписи совершенного ДТП, из которых видно, что автомашина Форд "Мондео", совершая маневр разворот, без остановки, не пропуская автомобили, двигавшиеся по проезжей части во встречном направлении, стала двигаться по диагонали в крайний правый ряд, где на дорожной разметке (зебра) "Пешеходный переход" произошло ДТП, во время которого автомобиль Фольксваген "Пассат" врезался в заднюю часть автомашины Форд "Мондео".

Заявитель Полецков П.П. указал в судебном заседании на то, что при совершении маневра разворот, он заблаговременно включил на автомашине левый указатель поворота, убедившись, что на проезжей части в попутном и встречном направлениях отсутствуют автомобили, стал совершать маневр. Он видел, что автомашина Фольксваген "Пассат" во время начала маневра разворот находилась в 200 метрах от него. Во время этого маневра он не двигался на автомобиле по диагонали, а сразу же занял среднюю полосу движения на проезжей части, которая состоит из трех полос движения. Когда он проехал перекресток и пешеходный переход, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Во время движения он не менял траекторию движения. Он полагает, что ДТП произошло по вине водителя К Т.С., который не соблюдал скоростной режим и дистанцию во время движения на своем автомобиле.

Потерпевший К Т.С. указал суду на то, что двигался на своем автомобиле по средней полосе <адрес обезличен> от <адрес обезличен> к ул. <адрес обезличен> Неожиданно для него автомашина Форд "Мондео" стала совершать маневр разворот без остановки, двигаясь по диагонали по проезжей части в крайнюю правую полосу. Он стал подавать одновременно ему световые и звуковые сигналы, пытался изменить траекторию движения своего автомобиля, чтобы уйти от столкновения, но его избежать ему не удалось. ДТП произошло на пешеходном переходе. После ДТП автомобиль Форд "Мондео" отъехал в сторону ларька.

Свидетель К А.Е., супруга вышеуказанного потерпевшего, находившаяся во время ДТП в автомашине Фольксваген "Пассат", пояснила, что увидела, как автомашина Форд "Мондео" стала совершать на нерегулируемом перекрестке маневр разворот без включенного сигнала поворота, двигаясь по проезжей части по диагонали в крайнюю правую полосу, в сторону ларька. Супруг во время движения подавал звуковой сигнал, но водитель Форда на это не реагировал. В зоне перекрестка произошло ДТП указанных автомобилей.

Свидетель К Д.А., друг вышеуказанного свидетеля, пояснил, что находился во время ДТП на остановке общественного транспорт "<адрес обезличен>", услышал звуковой сигнал автомашины, звук экстренного торможения. Когда он оглянулся, то увидел, что столкнулись автомашины Фольксваген "Пассат" и Форд "Мондео".

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> законным и обоснованным.

Суд критически относится к показаниям Полецкова П.П., по которым, второй участник ДТП виновен в вышеуказанном происшествии, так как они опровергаются характером механических повреждений на обоих автомобилях, схемой ДТП, просмотренными видеозаписями, свидетельскими показаниями, из которых видно, что ДТП произошло на перекрестке. Полецков П.П., совершая маневр разворот, не убедился в его безопасности, создал своими действиями во время движения опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.12 ПДД при развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.2 ПДД, участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п.8.1 ПДД маневр разворот должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из анализа представленных доказательств, которые являются допустимыми, суд считает, что Полецков П.П. не убедился в безопасности совершаемого маневра разворот, создал опасность своим маневром для движения другому участнику дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Доводы заявителя Полецкова П.П. о нарушении К А.Е. ПДД, которые привели к ДТП не могут быть приняты судом во внимание, так как в отношении последнего административное производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Это постановление может быть обжаловано только тем лицом, в отношении которого оно вынесенного, а именно, К А.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заявителя Полецкова П.П на незаконность постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ №<номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:          А.Н. Выдрин