Судебный акт #1 () по делу № 33-4609/2020 от 16.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-4609/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Марии Алексеевны, Степановой Дарьи Алексеевны, Николаевой Елены Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2020 года по делу № 2-1410/2020, по которому постановлено:

исковые требования администрации г. Ульяновска удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Ульяновска обязанность выплатить Николаевой Марии Алексеевне, Степановой Дарье Алексеевне, Николаевой Елене Анатольевне в равных долях денежную компенсацию за принадлежащее им жилое помещение по адресу: ***, в размере 2 392 700 руб.

После выплаты Николаевой Марии Алексеевне, Степановой Дарье Алексеевне, Николаевой Елене Анатольевне денежной компенсации прекратить их право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым на квартиру по адресу: ***.

Признать за муниципальным образованием «г. Ульяновск» право собственности на квартиру по адресу: ***.

Выселить Николаеву Марию Алексеевну, Степанову Дарью Алексеевну, С*** М*** А***, Николаеву Елену Анатольевну, Уланову Валентину Михайловну, Уланова Анатолия Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Николаевой Марии Алексеевны, Степановой Дарьи Алексеевны, С*** М*** А***, Николаевой Елены Анатольевны, Улановой Валентины Михайловны, Уланова Анатолия Викторовича с регистрационного учета по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения ответчиц Николаевой Е.А. и Степановой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» – Овчинникова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Николаевой М.А., Степановой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** М.А., Николаевой Е.А., Улановой В.М., Уланову А.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении и возложении обязанности принять выкупную стоимость жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Николаева Е.А., Николаева М.А. и Степанова Д.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Уланова В.М., Уланов А.В., несовершеннолетний С*** М.А. Постановлением администрации г. Ульяновска от 8 октября 2018 года № 2025 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2018 года ответчикам было направлено требование о сносе дома, которое ими не исполнено. Согласно отчету об оценки ООО «Гудвилл Плюс» выкупная стоимость изымаемого у ответчиков жилого помещения составляет 2 230 695 руб. 29 коп.

Поскольку с ответчиками не достигнуто соглашение о выкупной цене принадлежащего им жилого помещения, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация г. Ульяновска просила: обязать Николаеву Е.А., Николаеву М.А., Степанову Д.А. принять выкупную стоимость за жилое помещение, находящееся по адресу: ***, в размере 2 230 695 руб. 29 коп., а также сумму возмещения убытков в размере 25 900 руб.; выселить ответчиков из указанного жилого посещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета; прекратить право собственности Николаевой Е.А., Николаевой М.А., Степановой Д.А. на спорную квартиру после выплаты денежной компенсации; признать право собственности на квартиру по адресу: *** за муниципальным образованием «г. Ульяновск».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева М.А., Степанова Д.А., Николаева Е.А. просят решение суда отменить в части размера определенной к выплате денежной суммы. Указывают, что судом не исследовался акт представленного ими экспертного исследования, согласно которому стоимость квартиры, их доли в общем имуществе, земельном участке составили 2 522 388 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт 610 465 руб., убытки – 116 500 руб. Суд взял за основу судебное заключение экспертов, которое является необоснованным и незаконным, поскольку: перечень литературы, которой руководствовались эксперты, не являлся исчерпывающим; аналоговые квартиры, по которым производилась оценка, по площади не соответствовали спорной квартире; были использованы цены по состоянию на 2019 год, в связи с чем они не отражали действительную стоимость выкупаемого объекта; неверно применена понижающая корректировка и умышленно не применена повышающая корректировка; неверно определена доля мест общего пользования, приходящаяся на ответчиков, в том числе в отсутствие технического паспорта на дом; расчет доли на земельный участок произведен с арифметической ошибкой; неправильно произведен расчет стоимости капитального ремонта; неправомерно выбраны из всех предлагаемых на рынке земельных участков в качестве аналоговых участки, не сопоставимые по площади и другим характеристикам с участком под изымаемым домом. При таких обстоятельствах по делу требовалось назначение дополнительной экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства ответчикам было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магма Симбирск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Николаева М.А., Степанова Д.А. и Николаева Е.А. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 29 января 2002 года № 49772, договора дарения от 15 февраля 2011 года являются собственниками жилого помещения по адресу: ***.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: Уланова В.М., Уланов А.В., несовершеннолетний С*** М.А.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 29 мая 2015 года № 2937 принято решение о развитии застроенной территории в границах проспекта Гая, улиц Героев Свири, Амурской в Железнодорожном районе города Ульяновска площадью 0,82 га (приложение №1), утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в границах застроенной территории (приложение №2).

Согласно постановлению администрации г. Ульяновска от 8 октября 2018 года № 2025 многоквартирный дом *** признан аварийным и подлежащим сносу.

19 ноября 2018 года администрацией г. Ульяновска ответчикам направлено требование о сносе дома, которое ими не исполнено.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 27 ноября 2019 года № 2388 земельный участок по адресу: г***, кадастровый номер ***, площадью 2211 кв.м изъят путем выкупа для муниципальных нужд, в связи с чем изъята путем выкупа муниципальных нужд, в том числе, принадлежащая ответчикам квартира № *** в указанном доме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики отказались от предложенных вариантов для переселения взамен изымаемой квартиры и не согласны с предлагаемой им выкупной ценой, администрация г. Ульяновска обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований администрации г. Ульяновска, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Порядок изъятия недвижимого имущества у собственника и гарантии жилищных прав последнего при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд установлены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Следовательно, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изъятие жилого помещения, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 августа 2020 года №***, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», размер возмещения за изъятие жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом стоимости доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном жилом доме и с учетом стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, составляет 1 937 000 руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт данного многоквартирного дома – 377 000 руб.; убытки, которые будут причинены изъятием жилого помещения, в виде затрат, связанных с переездом, приобретением в собственность другого жилого помещения, оформлению прав на другое жилое помещение, - 78 700 руб.

Обязанность по выплате указанных сумм ответчикам возложена судом на администрацию г. Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы по вышеуказанным суммам, однако оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, с непосредственным осмотром многоквартирного дома. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки данным доводам ответчиков, расчет возмещения за изъятие спорного жилого помещения произведен экспертом в полном соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ц*** М.П. выводы судебной экспертизы полностью подтвердил.

При таких обстоятельствах, при принятии решения суд правильно взял за основу заключение эксперта ООО«Многопрофильный деловой центр».

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Марии Алексеевны, Степановой Дарьи Алексеевны, Николаевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи