Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2018 ~ М-391/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-222/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илютина Л.С. к Сучков М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего <данные изъяты> г/н № и ТС, ТС истца <данные изъяты> г/н №124были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом, в связи с этим, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 93480 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 14835 руб., проценту по кредиту, который истица взяла для ремонта ТС в размере 226780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., транспортные расходы 1000,16 руб., расходы на дефектовку в размере 787 руб., почтовые расходы 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622 руб.

Представитель истца Илютин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснили, что вина ответчика в ДТП, установлена, все заявленные расходы связаны с виновными действиями ответчика, размер ущерба установлен в соответствии с заключением специалиста, истец был вынужден взять кредит для оплаты ремонта, имеет задолженность по обязательству и просит взыскать проценты по кредиту с Ответчика, также истец понес переживания после ДТП, в связи с чем и просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежатудовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.1)

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, чтоСучков М.О. ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 мин. на перекрестке улиц Ленина и Советская, совершая на разрешающий сигнал светофора маневр поворота налево, не справившись с управлением ТС совершил столкновение с ТС истца, стоящего на запрещающим сигнале светофора на перекрестке улиц Ленина и Советская.

Установленные обстоятельства подтверждаются в т.ч. объяснениями Сучкова М.О., Илютиной Л.С. схемой ДТП.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчикаСучкова М.О., не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласно экспертного заключения № Центра Независимой Оценки и Экспертизы ИП Зубрицкая Е.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет84451 руб. Вместе с этим, суду представлены доказательства того, что Истец восстановил автомобиль в ООО «Автотехцентр-сервис», т.е. у юридического лица, у которого ТС находится на гарантийном обслуживании и оплатил ремонт в размере 93 480 руб.

В соответствии с Отчетом № Центра Независимой Оценки и Экспертизы ИП Зубрицкая Е.Г. утрата товарной стоимости ТС Истца составила 14835 руб.

Изложенное позволяет суду принять решение о взыскании с Ответчика реальной стоимостиремонта ТС и утраты товарной стоимости, поскольку это соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования иска о взыскании денежных средств –процентов по кредиту, заключенному между Истцом и МФО ООО «ФинКом» ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку судом не представлены доказательства получения денежных средств по указанному договору, не приведен расчет сумму, не мотивировано заключение договора под 84% годовых, не доказано, что именно указанными денежными средствами была произведена оплата ремонта ТС.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда, поскольку никаких травм Истцу в результате ДТП не причинено, а компенсация морального вреда в связи с причинением материального, законом прямо не предусмотрено.

Наряду с требованием о взыскании ущерба, в силу требований ст. 15 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату подготовительных к ремонту работ (дефектовка) в размере 787 руб., почтовые расходы в размере 263,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Оснований для взыскания транспортных расходов на сумму 1000,16 руб. суд не усматривает, поскольку представителем Истца не даны объяснения обстоятельства несения указанных затрат и отношения их к виновным действиям Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Илютина Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать сСучкова в пользу Илютина Л.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93480 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 14835 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 787 руб., почтовые расходы 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366.31 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 14.04.2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова