Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2013 ~ М-2706/2013 от 26.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года                         город Мурманск         Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя ответчика Меркулова Л.Ю.

представителя ООО «Дело» Дюкова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2013 по иску Панфилова В.В. к Межрайонному специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.В. обратился в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее Межрайонный специализированный ОСП) о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что 01 марта 2011 года на исполнение судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП поступили исполнительные документы, выданные Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании с ООО «Дело», Панфилова В.В., Панфиловой М.Г денежного долга в пользу ОАО «***» в лице Мурманского отделения № ***, в связи с неисполнением условий договоров об открытии кредитной линии. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, объединены 01 марта 2011 года в сводное исполнительное производство № ***. В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена и снизилась до *** рублей. В связи с неисполнением требований постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, 28 апреля 2011 года с ООО «Дело», Панфилова В.В., Панфиловой М.Г в солидарном порядке взыскан исполнительский сбор в сумме *** рубля. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года размер исполнительского сбора уменьшен на *** рублей. 01 августа 2012 года исполнительные производства в отношении Панфиловой М.Г, Панфилова В.В. и ООО «Дело» о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей солидарно объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время сумма задолженности исполнительского сбора составляет *** рублей. В настоящее время материальное положение Панфилова В.В. является неблагополучным и не позволяет произвести уплату исполнительского сбора единовременно. Единственными источниками дохода Панфилова В.В. является заработная плата, уплачиваемая в ООО «Дело». Так, Панфилову В.В. установлен должностной оклад в сумме *** рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, его заработок составляет *** рублей в месяц, других источников дохода не имеет. У Панфилова В.В. находятся на иждивении два несовершеннолетних ребенка, *** и *** года рождения, на содержание которых должник Панфилов В.В. вынужден нести расходы. Ежемесячные затраты на содержание жилого помещения, в котором проживают члены семьи Панфилова В.В. (***) составляют около *** рубля.

Полает, что приведенные причины неисполнения требований исполнительного документа, являются уважительными, просит предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора в размере *** рублей на 24 месяца путем взыскания денежных средств по *** рублей ежемесячно, исходя из приведенного в исковом заявлении графика внесения платежей.

Истец Панфилов В.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Межрайонного специализированного ОСП Меркулова Л.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заявленный должником период рассрочки – 24 месяца, является длительным, экономически не обоснован, и не соответствует требованиям адекватности. Доказательства, подтверждающие обоснованность именно такого периода задолженности, не представлены, фактическое имущественное положение истца не раскрыто, период предоставления рассрочки никаким обоснованным расчетом не подтвержден. Денежные средства, выплачиваемые в федеральный бюджет в течение заявленного периода предоставления рассрочки, в связи с его длительностью подвергнутся инфляции и обесцениванию, что нарушит имущественные права государства. Приведенные истцами обстоятельства, обуславливающие невозможность уплаты исполнительского сбора, не относятся к непреодолимой силе, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам неисполнения обязательств. Вместе с тем что у Панфилова В.В. и Панфиловой М.Г. имеется в собственности не обремененное залогом недвижимое и движимое имущество, доход от реализации которого превысит размер исполнительского сбора.

Представитель ООО «Дело» по доверенности – Дюков Е.Н. поддержал заявленные требования. Полагал, что предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора Панфилову В.В. не нарушит права ООО «Дело», а заявленный период предоставления рассрочки является разумным.

Панфилова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, представителя ООО «Дело», исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-225/12, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу частей 1-3, 6,7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Приведенные нормы права устанавливают необходимость учета имущественного положения должника, иные существенные обстоятельства, в том числе степень его вины при решении вопроса о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

Установлено, что на исполнении в Межрайонном специализированном ОСП находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом города Мурманска на предмет взыскания денежного долга в размере *** рублей в пользу АК СБ РФ ОАО «***».

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке 28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании солидарно с ООО «Дело», Панфилова В.В., Панфиловой М.Г. исполнительского сбора в размере ***% от взыскиваемой суммы, то есть в размере *** рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело», Панфилова В.В., Панфиловой М.Г. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об уменьшении суммы исполнительского сбора постановлено: «Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 28 апреля 2011 года № *** на *** рублей».

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 марта 2012 года.

01 августа 2012 года Межрайонным специализированным отделом ОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № *** от 28 апреля 2012 года возбуждены исполнительные производства № *** в отношении ООО «Дело», № *** в отношении Панфиловой М.Г., № *** в отношении Панфилова В.В., о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей.

На момент предъявления настоящего искового заявления в суд сумма задолженности исполнительского сбора составляет *** рублей.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Панфиловым В.В. представлены документы, о том, что он работает в должности *** с 01.09.1992 года по настоящее время. В соответствии со справкой от 21 августа 2013 года его среднемесячная заработная плата за 2013 год составляет *** рублей в месяц.

На иждивении у Панфиловой М.Г. и Панфилова В.В. находятся двое несовершеннолетних детей П.П. *** года рождения и П.С., *** года рождения.

Истцом также представлены квитанции, об оплате телефона, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию средств охраны, начисляемые Панфилову В.В.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом не приведено какого-либо обоснования установления периода рассрочки исполнительского сбора – 24 месяца, который, по мнению суда, является длительным, и может быть предоставлен только при наличии исключительных обстоятельств, носящих длительный характер, и объективно препятствующих уплате исполнительского сбора; не представлены доказательства невозможности уплаты исполнительского сбора в течение более короткого периода времени.

Также не могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств и доводы истца о тяжелом материальном положении Панфилова В.В. поскольку само по себе отсутствие достаточных денежных средств, не является основанием для предоставления рассрочки.

При этом суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у Панфилова В.В, Панфиловой М.Г. в собственности имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на срок 24 месяца, при невозможности погасить исполнительский сбор в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Панфилова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░