Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38963/2018 от 21.09.2018

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-38963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К.., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бывалой И.Е. по доверенности Ермолаева В.И., апелляционной жалобе Стипаненко Л.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко Е.А. обратилась в суд с иском к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., Бывалой И.Е., Стипаненко Л.В. о признании сделки недействительной, об исключении записи из ЕГРП.

В обоснование своих требований указала, что 08.02.2017г. Красноармейским районным судом вынесено решение о признании сделки залога от 25.08.2016г., зарегистрированной 02.09.2016г. между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. недействительной.

В качестве обеспечения иска определением Красноармейского районного суда от 17.01.2017г. наложен арест на трехкомнатную квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...> <...>, принадлежащую Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

15.06.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Красноармейского районного суда от 08.02.2017г. отменено в части признания договора залога недвижимого имущества от 01.09.2015г., заключенного между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным и заключенным, в части взыскания денежных суммы оставлено без изменения.

24.01.2018г. Кассационным определением Краснодарского краевого суда апелляционное определение от 15 июня 2017 года отменено.

08.09.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу вынесено решение Красноармейского районного суда от 08.02.2017г. оставлено без изменения.

Однако, ответчики зарегистрировали оспариваемую сделку по распоряжению спорным имуществом, что повлияло на исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.05.2018г. и решения Красноармейского районного суда от 08.02.2017г. в связи с чем, Костенко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года суд удовлетворил исковое заявление Костенко Е.А., признал мнимую сделку, заключенную 14 сентября 2017 года между Шумченко Андреем Николаевичем, Шумченко Еленой Валерьевной, Бывалой Ириной Евгеньевной и Стипаненко Ларисой Вячеславовной - ничтожной.

Применил двустороннюю реституцию, возвратил стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора: прекратил право собственности Стипаненко Ларисы Вячеславовны и возобновил право у изначального собственника - Шумченко Андрея Николаевича, Шумченко Елены Валерьевны.

Исключил из ЕГРП запись о регистрации 23:13:0104033:66-23/024/2018-5 от 08.05.2018г. за Стипаненко Л.В.

С указанным решением суда не согласилась представитель Бывалой И.Е. по доверенности Ермолаева В.И., Стипаненко Л.В. и подали апелляционные жалобы, в которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Ермолаева В.И. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов жалобы Стипаненко Л.В. указывает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор залога от 25.08.2016г. является ничтожным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Костенко Е.А., представителя Костенко Е.А. по доверенности Задерию М.П., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017г. Красноармейским районным судом вынесено решение о признании сделки залога от 25.08.2016г., зарегистрированной 02.09.2016г. между Шумченко А.Н. и Бывалой И.Е. недействительной.

В качестве обеспечения иска определением Красноармейского районного суда от 17.01.2017г. наложен арест на трехкомнатную квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер 23:13:0104033:66, расположенную по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Жлобы 60 кв. 20, принадлежащую Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

15.06.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Красноармейского районного суда от 08.02.2017г. отменено в части признания договора залога недвижимого имущества от 01.09.2015г., заключенного между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным и заключенным, в части взыскания денежных суммы оставлено без изменения.

24.01.2018г. Кассационным определением Краснодарского краевого суда апелляционное определение от 15 июня 2017 года отменено.

08.09.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу вынесено решение Красноармейского районного суда от 08.02.2017г. оставлено без изменения.

<...> между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Стипаненко Л.В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества по адресу: <...>, в <...>, Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРН указанная сделка зарегистрирована 08.05.2018г.

Судом первой инстанции установлено, что Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалая И.Е. зарегистрировали сделку по отчуждению спорного имущества, зная о рассмотрении спора в отношении указанного имущества в суде, следовательно, стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно.

При этом, оспариваемая сделка между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Стипаненко Л.B. заключена в период действия договора залога в пользу Костенко Е.А. и без ее согласия.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) заложенное по договору об ипотеке может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если в законе не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке с нарушением правил п. п. 1, 2 ст. 37 данного Закона, залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что основными последствиями недействительной сделки являются: двусторонняя реституция, согласно которой каждая из сторон передает все полученное до сделки другой в натуре либо в виде денежной компенсации.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но, недозволенным образом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Костенко Е.А., поскольку ответчики зарегистрировали сделку по отчуждению спорного имущества в период рассмотрении спора в отношении указанного имущества в суде.

При этом, оспариваемая сделка между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Стипаненко Л.B. заключена в период действия договора залога в пользу Костенко Е.А. и без ее согласия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Костенко Е.А. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя Бывалой И.Е. по доверенности Ермолаева В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Стипаненко Л.В. о том, что законных основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор залога от 25.08.2016г. является ничтожным не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бывалой И.Е. по доверенности Ермолаева В.И., апелляционной жалобе Стипаненко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи