Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2018 ~ М-1095/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Чибрикина А.К.,

секретаря – Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца – Кузнецова С. И.,

представителя истца – Тяпкиной Е. А., действующей по доверенности от 04 мая 2018 г.,

ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский государственный национальный драматический театр»,

представителя ответчика - Акимовой М. А., действующей по доверенности от 10 мая 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице представителя Переплетчикова С.С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие», в лице представителя Харитоновой Е.В., действующей по доверенности от 14 марта 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовский государственный национальный драматический театр» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (в части наименования ответчика), в котором просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский государственный национальный драматический театр» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 323685 рублей 09 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 января 2017 г. в 22 часа 30 минут на 19 км автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом марки «ПАЗ 33205», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки «Freightliner СL120», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак №, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 27 марта 2017 г., постановлением о прекращении уголовного дела от 26 марта 2017 г. Виновник ДТП ФИО3 являлся работником ответчика. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение по актам о страховом случае № 0015036078-002, № 0015036078-003, № 00156036078-006 на сумму 134600 рублей и на сумму 265400 рублей по полуприцепу, а всего в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 27/07/17 от 12.07.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Freightliner СL120», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305452 руб. 29 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 34-07-17 от 12.07.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418232 руб. 90 коп. За составление данных заключений им была оплачена сумма в размере 30000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 323685 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец Кузнецов С.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тяпкина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д. 137) поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский государственный национальный драматический театр» Акимова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные истцом требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства чрезмерно завышены, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Страхования компания «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, опросив оценщика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 г. в 22 часа 30 минут на 19 км автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ПАЗ 33205», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовский государственный национальный драматический театр», под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством марки «Freightliner СL120», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.И., под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажир автобуса ФИО5 были смертельно травмированы, а автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту 26 января 2017 года следственным отделом ММО МВД России «Ичалковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу установлено, что 25 января 2017 года примерно в 22 часа 30 минут на 19 км автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», водитель ФИО3, управляя автобусом марки «ПАЗ 33205», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Саранск, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Freightliner» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении г. Ульяновск.

26 марта 2017 года следственным отделом ММО МВД России «Ичалковский» уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Из текста постановления следует, что в ходе расследования была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса ФИО3 должен был руководствоваться и его действия не соответствовали п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FREIGHTLINER» ФИО4 должен был действовать, руководствуясь абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «FREIGHTLINER» ФИО4 несоответствий требованиям абзацу 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное процессуальное решение о прекращении уголовного дела от 26 марта 2017 г., а также выводы эксперта, указанные в данном постановлении. Кроме того, у суда также отсутствуют сведения об обжаловании данного постановления, представитель ответчика вышеуказанное постановление не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО3 в причинении ущерба Кузнецову С.И. Представитель ответчика не отрицал вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что виновным в причинении ущерба Кузнецову С.И. является водитель автобуса ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Freightliner СL120» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», принадлежащих Кузнецову С.И. Наличие принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не является доказательством отсутствия его вины, поскольку оно принято по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за смертью подозреваемого и не является реабилитирующим.

Также представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 был поврежден и полуприцеп «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», принадлежащий истцу.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Freightliner СL120», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автобуса марки «ПАЗ 33205», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее за собой аварийную ситуацию и причинение ущерба, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии с паспортами транспортных средств истец Кузнецов С.И. является собственником транспортного средства «Freightliner СL120», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу Кузнецова С.И. были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления Кузнецова С.И. страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25 января 2017 г., материалами выплатного дела, иными материалами гражданского дела.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита выплат данному делу.

Вместе с тем, истец, посчитав, что выплаченное ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, явно несоразмерно сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства и прицепа, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 27/07/17 от 12.07.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Freightliner СL120», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305452 руб. 29 коп. (л.д. 39 – 53). Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 34-07-17 от 12.07.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418232 руб. 90 коп. (л.д. 25 – 37).

С учетом данных экспертных заключений разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 323685 руб. 19 коп.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 1 ст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммойущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО7 подтвердил выводы указанных выше экспертиз и пояснил суду, что в г. Саранске практически нет экспертных учреждений, занимающихся оценкой стоимости восстановительного ремонта прицепов «Шмитц» и американских грузовиков «Фрилайнеров», что вызвано высокой ценой программного обеспечения, с помощью которого рассчитывается стоимость восстановительного ремонта. При расчете стоимости «Фрилайнера» по настоящему делу использовалась программа – «Митчел Ультрамэй 5». Данный каталог содержит сведения о стоимости работ по замене деталей, их покраске, а также содержит перечень каталожных номеров запасных частей и их стоимость. Официальных пользователей в России программы «Митчел Ультрамэй 5» нет. Цены, указанные в этой программе, проверялись на соответствующих сайтах, где осуществляется торговля автозапчастями для грузовых автомобилей. Цены на автозапчасти для «Фрилайнера» различны, китайские запчасти в несколько раз дешевле, чем оригинальные. В электронных каталогах РСА цены на запчасти по данному грузовику отсутствуют вовсе. При расчете стоимости восстановительного ремонта прицепа «Шмитц» использовалась программа «EPOS», цены анализировались непосредственно по состоянию на дату ДТП. Оценка осуществлялась по акту осмотра страховой компании. В данном акте каких-либо отметок о том, что автозапчасти пострадавших транспортных средств неоригинальные, не имелось. «Росгострах» вообще не использует при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта специализированные программы. По поводу экспертного заключения, проведенного по заказу страховщика «Росгострах», суду пояснил, что в программном обеспечении «SilverDat», которое указано в экспертном заключении АО «Технэкспро», нет данных по прицепам «Шмитц» и американским грузовикам «Фрилайнер».

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения ИП ФИО7, подготовленные с участием эксперта-техника, поскольку они даны лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, квалификацией эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике. Кроме того, оценщик, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы.

При этом судом не принимаются за основу имеющиеся в деле экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015036078 от 07.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Freightliner» и экспертное заключение АО «Технэкспро» № 15036078 от 17.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP», поскольку они опровергаются вышеуказанными заключениями эксперта-техника ФИО1 и оценщика ИП ФИО7, показаниями оценщика ФИО7, данными в судебном заседании, а эксперты ФИО6 и ФИО2 не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения на право проведения ФИО2 экспертных исследований.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика после того, как гражданское дело вернулось с экспертного учреждения АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» без заключения, повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Рассматривая обоснованность заявленных требований истца к ГБУК «Мордовский государственный национальный драматический театр», суд приход к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела имеется копия трудового договора № 71 от 29 декабря 2008 г., согласно которому ФИО3 работает в ГУК «Мордовский государственный национальный драматический театр» на должности водителя. Кроме того, в материалах дела имеются копии приказа № 1 от 25 января 2017 г. и командировочного удостоверения, согласно которым 25 января 2017 г. водитель ФИО3 направлен в командировку в с. Дубенки Республики Мордовия (л.д. 147 – 150).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автобус марки «ПАЗ 33205», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГБУК «Мордовский государственный национальный драматический театр».

Таким образом, истец Кузнецов С.И. обоснованно предъявил свои исковые требования к ГБУК «Мордовский государственный национальный драматический театр».

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ГБУК «Мордовский государственный национальный драматический театр» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, поскольку истцом в цене иска указана сумма 323685 руб. 09 коп., именно эта сумма принимается судом и подлежит взысканию, так как не превышает суммы, указанной в заключениях эксперта, и является правом истца определять объем исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО7 выполнил экспертное заключение № 27/07/17 от 12.07.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Freightliner СL120», государственный регистрационный знак №, и экспертное заключение № 34-07-17 от 12.07.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость указанных заключений составила 30000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 24, 38).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7 При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оценке в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом Кузнецовым С.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02 марта 2018 г., платежное поручение № 363612 от 04.03.2018 (л.д. 59 – 60).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление истца Кузнецова С.И. о взыскании судебных расходов частично обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца.

Интересы истца Кузнецова С.И. в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия представляла Тяпкина Е.А., действующая на основании доверенности от 04 мая 2018 г.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца Тяпкиной Е.А. работы: составление претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность спора, возражения представителя ответчика Акимовой М.А. относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 12 000, взыскав их с ГБУК «Мордовский государственный национальный драматический театр» в пользу Кузнецова С.И.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 297785 в размере 1 200 рублей, подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномочивает своего представителя Тяпкину Е.А. на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2017 г., повлекшего повреждение транспортного средства марки «Freightliner СL120», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом, при подаче иска, оплачена государственная пошлина в сумме 6 437 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисляемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУК «Мордовский государственный национальный драматический театр» в пользу Кузнецова С.И.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С. И. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовский государственный национальный драматический театр» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский государственный национальный драматический театр» в пользу Кузнецова С. И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 323685 рублей 09 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 437 рублей, а всего 373322 (триста семьдесят три тысячи триста двадцать два) руб. 9 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.К. Чибрикин