Приговор по делу № 1-69/2012 от 28.04.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Абанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Железного С.С.,

подсудимых З., В.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.,

при секретаре Удодовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края материалы уголовного дела № в отношении

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>,

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего образование 3 класса, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в д. <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

З. и В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в д.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов З. и В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме И, по <адрес>3 в де<адрес>, договорились совершить кражу. В это же время, исполняя преступный сговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, З. и В., похитив ключи от дома И., пришли к дому И., проживающему по <адрес>, где З. ключом открыл дверь и незаконно проник в дом И., откуда тайно похитил принадлежащие И. денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Во время совершения преступления В. находился около ворот дома И. и обеспечивал безопасность совершения преступления, караулил. Обратив в свою собственность похищенное, З. и В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями З. и В. причинили И. материальный ущерб в сумме 12000 рублей, являющийся для И. значительным.

Обвиняемые З. и В. в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании З. и В. подтвердили свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они осознают характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультаций с защитниками ходатайства.

При этом З. и В. понимают существо обвинения, согласились с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером ущерба, причиненного преступлением.

Уголовным законом за преступление, совершенное З. и В., предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Стороны обвинения и защиты согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимых З. и В., потерпевшего И., государственного обвинителя – прокурора <адрес> Железного С.С., защитников – адвоката Красноярской коллегии адвокатов Еремину О.С., адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые З. и В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

У суда нет сомнений в психической полноценности З. Он адекватно реагирую на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 131).

Как следует из справки МБУЗ «Абанская ЦРБ» В. на учете у районного врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 154).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности личности при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, критических способностей и продуктивной психопатологической симптоматики выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния у В. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ В. не нуждается.

Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого, убедительно аргументированы. Сам подсудимый В. правильность выводов врачей комиссии не оспаривает.

Давая правовую оценку действиям З. и В., суд квалифицирует их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного З. и В. преступления против собственности, личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание З. и В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

З. и В. написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме, признались, раскаялись в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых.

    Кроме того, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого В., психическое состояние подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд принимает во внимание при назначении наказания, что З. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает, что преступление, совершенное З. и В., отнесено уголовным законом к категории тяжкого (ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание З. и В., судом не установлено.

З. и В. характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Абанский» удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, жалоб на их поведение не поступало, на профилактическом учете не состоят.

Администрацией Березовского сельсовета З. характеризуется как проживающий с братом, не работающий, на учете в службе занятости населения не состоящий, на административной комиссии не разбирался, замечен в употреблении спиртных напитков.

В. характеризуется Администрацией Березовского сельсовета как проживающий по месту жительства с женой и малолетним ребенком, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, на административной комиссии не разбирался, замечен в употреблении спиртных напитков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых З. и В., их имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания З. и В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на З. и В. будет способствовать их исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на них определенные обязанности.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых З. и В. не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░<░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░    ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░., ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░