Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2622/2017 от 18.01.2017

Судья Невская Е.В.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу АО СК «Подмосковье» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Страховая компания «Подмосковье» к Зайцевой А. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Подмосковье» обратились в суд с иском к Зайцевой А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57588 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1928 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцевой А.Ф. и автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автомиг». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль марки «МАН» был застрахован в АО СК «Подмосковье», которые во исполнение условий договора страхования, произвели ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 307851 рубль 28 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом процента износа составляет 177588 рублей 57 копеек. ДТП произошло в результате действий ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которые в свою очередь возместили ООО «Автомиг» причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей истцу, в связи с чем, к истцу перешло право требования к причинителю вреда - Зайцевой А.Ф. в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 57588 рублей 57 копеек.

Ответчик Зайцева А.Ф. против исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Страховая компания «Подмосковье», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», гос.рег.знак С681УО 150, под управлением водителя Зайцевой А.Ф. и автомобиля марки «МАН», гос.рег.знак ЕР526 50, принадлежащий ООО «Автомиг».

В результате ДТП автомобиль «МАН» получил механические повреждения. Названый автомобиль был застрахован в АО СК «Подмосковье», которые во исполнение условий договора страхования, произвели ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 307851 рубль 28 копеек. Виновником ДТП является ответчица Зайцева А.Ф., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере лимита страхового возмещения 120000 руб.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что размер стооимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «МАН», гос.рег.знак ЕР526 50 составляет 57600 руб., т.е. меньше выплаченной страховой суммы ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 931 и 965 ГК РФ, установив, что размер ущерба причиненного автомобилю «МАН», гос.рег.знак ЕР526 50 меньше суммы, выплаченного другой страховой компанией возмещения, суд обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи