Решение по делу № 2-4/2016 (2-817/2015;) ~ М-781/2015 от 02.11.2015

Дело №2-4(1)/2016

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно – Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.

с участием представителей СПК СХА «Алексеевская» Павлова С.В., Лоза О.В. (доверенность от 12 марта 2015 года сроком на 3 года), Идиатуллиной Э.И. (доверенность от 12 февраля 2015 года сроком на 3 года);

представителя ООО «Золотой Колос Поволжья» Альжановой А.Б.(доверенность от 27 ноября 2015 года сроком на 1 год);

представителей ответчиков Бородина А.А. – в порядке передоверия Ильясова С.К. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 18 октября 2018 года); Тепляковой Н.Н. – в порядке передоверия Мещеряковой А.А. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 07 марта 2017 года), Столярова А.А.– в порядке передоверия Шахназаровой Л.Н. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 03 сентября 2016 года),

3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Павловой С.Е. и Шапошникова А.В.,

представителя 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ахметовой Л.Н., Бебнева А.В., Кулакова С.Н., Кулаковой И.В., Кулакова Г.Н., Матросова А.В., Матросова В.И., Павловой Н.В., Павлова В.М., Потехиной Т.А., Яшина В.В., Ревиной Н.Ф. - Идиатуллиной Э.И. (доверенности от 12 февраля 2015 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК СХА «Алексеевская» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Золотой колос Поволжья», Съемщиковой Л.И., Чернову В.А., Семиной Т.С., Булатову В.А., Ахметову М.И., Ахметовой А.С., Бородину А.А., Бородиной В.Ф., Булатову А.Е., Булатовой Н.В., Поздникину Е.Н., Потехину П.М., Сухоручкину А.И. Столярову А.А., Тепляковой Н.Н., Бебеневой В.В., Бебеневу В,Г. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц, о признании действующим договора аренды от 22 февраля 2009 года, признании недействительным договора № 4 аренды земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Алексеевская» (далее СПК СХА «Алексеевская») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 22 февраля 2009 года 1между СПК СХА «Алексеевская» (арендатором) и собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010201:0005 общей площадью 4770000 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, южнее с. Алексеевка (арендодателями) заключен договор аренды сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 сентября 2011 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственности на земельный участок правами аренды в пользу СПК СХА «Алексеевская». Указывает, что в адрес СПК СХА «Алексеевская» от ответчиков по делу поступило заявление о расторжении договора аренды, в качестве основания расторжения договора указано о несогласии с размером арендной платы и намерением выделить земельный участок в счет своих 15 земельных долей для создания фермерского хозяйства. Ссылается на то, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке договором не предусмотрено и без проведения общего собрания участников общей долевой собственности не основано на законе. Договор не был расторгнут соглашением сторон. Однако в феврале 2015 года общество узнало о том, что Управлением Росреестра по Саратовской области неправомерно внесена запись в ЕГРП о прекращении права аренды по договору от 22 февраля 2009 года. Полагая данный договор действующим до 07 сентября 2016 года, просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от 22 февраля 2009 года незаконными, а договор аренды от 22 февраля 2009 года действующим. 21 апреля 2014 года одновременно с регистрацией записи о прекращении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 22 февраля 2009 года Управлением Росреестра по Саратовской области внесена запись о регистрации договора аренды №4 от 01 апреля 2014 года спорного земельного участка, заключенный с ООО «Золотой колос Поволжья». Впоследствии ООО «Золотой колос Поволжья» с нарушением преимущественного права покупки истцом, выкупило 18 долей данного земельного участка, поскольку каких-либо уведомлений о совершенной сделке истцу не поступало. Полагая договор аренды №4 от 01 апреля 2014 года спорного земельного участка, заключенный с ООО «Золотой колос Поволжья», ничтожной сделкой, просит признать его недействительным, а обременение в виде права аренды в пользу ООО «Золотой колос Поволжья» на земельный участок 64:04:010201:0005 за номером 64-64-05/007/2014-242- отсутствующим. Просит признать договор №7 купли-продажи 18/20 долей в праве общей долевой собственности от 05 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010201:0005 - недействительным, а право собственности на 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010201:0005 - отсутствующим.

В судебном заседании представители истца СПК СХА «Алексеевская» Павлов С.В., Лоза О.В. и Идиатуллина Э.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО «Золотой Колос Поволжья» Альжанова А.Б. с иском не согласна. Пояснила, что договор аренды от 22 февраля 2009 года между истцом и арендодателями прекращен в связи с истечением пятилетнего срока, на который он был заключен. Именно по этому основанию Управление Росреестра по Саратовской области погасило регистрационную запись об обременении прав собственности на земельный участок правами аренды в пользу истца. Полагает довод истца о начале течения срока аренды не в соответствии с условиями договора, а с момента государственной регистрации договора аренды не соответствует нормам права. Указывает, что государственная регистрация не может изменять содержание подписанного сторонами договора аренды. Условия договора аренды действуют и становятся обязательными для сторон с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации. Наличие якобы действующего договора аренды от 22 февраля 2009 года не является основанием для признания недействительным договора аренды с ООО «Золотой Колос Поволжья». Правом собственности ООО «Золотой Колос Поволжья» на 18/20 долей, приобретенных в установленном порядке, какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются, а признание права собственности на земельные доли у ООО «Золотой Колос Поволжья» отсутствующим не влечет восстановления права временного владения и пользования земельным участком.

Ответчики Съемщикова Л.И., Чернов В.А., Семина Т.С., Булатов В.А., Ахметов М.И., Ахметова А.С., Бородин А.А., Бородина В.Ф., Булатов А.Е., Булатова Н.В., Поздникин Е.Н., Потехин П.М., Сухоручкин А.И., Столяров А.А., Теплякова Н. Н., Бебнева В.В., Бебенев В.Г. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бородина А.А. – в порядке передоверия Ильясов С.К. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 18 октября 2018 года) и представитель ответчика Тепляковой Н.Н. – в порядке передоверия Мещерякова А.А. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 07 марта 2017 года) с иском не согласны. Полагают, что договор аренды между истцом и собственниками земельных долей был подписан 22 февраля 2009 года и начал действовать, вступив в силу. Стороны определили срок действия договора 5 лет. В связи с истечением срока действия договора аренды требование истца о признании его действующим необоснованно. 01 апреля 2014 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010201:0005 и принято решение о передаче участка в долгосрочную аренду ООО «Золотой колос Поволжья». Протокол никем не оспорен, не отменен, продолжает действовать. На основании протокола общего собрания заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:04:010201:0005 между ООО «Золотой колос Поволжья» и собственниками земельных долей, который в установленном законом порядке зарегистрирован, не расторгнут и не изменен, срок его действия не изменен, поэтому требования о признании недействительным договора аренды от 01 апреля 2014 года и признании отсутствующим обременения в виде права аренды за ООО «Золотой колос Поволжья» не подлежит удовлетворению.05 мая 2014 года ответчики продали принадлежащие им 18/53 долей, каждый по 1/53 доли, ООО «Золотой колос Поволжья».

Представитель ответчика Столярова А.А. – в порядке передоверия Шахназарова Л.Н. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 03 сентября 2016 года) с иском не согласна. Указывает, что условия договора аренды действуют и становятся обязательными для сторон с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации. Требование истца о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец стороной оспариваемой сделки — договора аренды от 01 апреля 2014 года между ООО «Золотой колос Поволжья» и арендодателями — не является. Доказательств нарушения прав истца спорным договором аренды не имеется. Наличие ранее действующего договора аренды с истцом не может служить основанием для признания существующего договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, недействительным. ООО «Золотой колос Поволжья» является титульным владельцем, использующим спорный земельный участок в силу заключенного с собственниками земельных долей договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке в органах Росреестра Саратовской области. Полагает, что требование о признании недействительным данного договора аренды является ненадлежащим способом защиты. Срок договора аренды спорного земельного участка истца истек, права аренды истца являются прекращенными, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, доводы истца о наличии у него каких-либо прав и преимуществ, отсутствуют.

3и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Павлова С.Е. и Шапошников А.В. заявленные требования поддержали.    

3и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ахметова Л.Н., Бебнев А.В., Бобкова Т.И., Бочкарева М.А., Горбунов А.И., Горбунов Г.И., Горбунова В.Г., Горбунова М.И., Гудзь Т.И., Кулаков С.Н., Кулакова И.В., Кулаков Г.Н., Матросов А.В., Матросов В.И., Павлова Н.В., Павлов В.М., Подгорнов В.В., Подгорнов В.В., Подгорнова А.И., Подгорнова Н.Ю., Потехина Т.А., Яшин В.В., Ревина Н.Ф., Семин М.А., Сенчугов В.А., Чернов Ю.М., Чернова В.М., Чернова З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бочкаревой М.А., Горбунова А.И., Горбунова Г.И., Горбуновой М.И., Подгорнова В.В., Подгорнова В.В., Подгорновой Н.Ю., Чернова Ю.М., Черновой В.М., Черновой З.А. по доверенности от 03 марта 2015 года сроком на 3 года Великанов С.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ахметовой Л.Н., Бебнева А.В., Кулакова С.Н., Кулаковой И.В., Кулакова Г.Н., Матросова А.В., Матросова В.И., Павловой Н.В., Павлова В.М., Потехиной Т.А., Яшина В.В., Ревиной Н.Ф. - Идиатуллина Э.И. по доверенности от 12 февраля 2015 года сроком на 3 года) исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа власти.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Довод СПК СХА «Алексеевская» о том, что пятилетний срок договора аренды подлежит исчислению не с момента подписания договора, а с момента его государственной регистрации, суд считает не состоятельным.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2009 года между СПК СХА «Алексеевская» (арендатором) и собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4770000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, южнее с. Алексеевка (арендодателями) заключен договор аренды сроком на 5 лет, указав, что он вступает в силу с момента его подписания.

07 сентября 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение – аренда.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц, если иное не установлено законом. Условия договора аренды действуют и становятся обязательными для сторон с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации.

Следовательно, стороны предусмотрели действие вышеуказанного договора с 22 февраля 2009 года по 21 февраля 2014 года, поэтому признать его действующим нельзя.

Как установлено в судебном заседании на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 1 апреля 2014 года ООО «Золотой колос Поволжья» и участники общей долевой собственности заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 4770000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, сроком на 5 лет.

21 апреля 2014 года произведена запись о прекращении договора аренды спорного участка в отношении СПК СХА «Алексеевская», о чем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сообщило истцу, и произведена государственная регистрация договора аренды в отношении ООО «Золотой колос Поволжья».

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, действовавшей до 15сентября 2015 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Истцом оспаривается действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению 21 апреля 2014 года в ЕГРП записи о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4770000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, по договору аренды от 22 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд не представлено.

Довод в судебном заседании представителей истца о том, что о прекращении права аренды сельхозартель узнала только 19 марта 2015 года, не основан на материалах дела.

Согласно текста искового заявления, 18 февраля 2014 года истец узнал о нарушении своих прав арендатора получив выписку из ЕГРП.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, суду не представлено.

В части доводов истца о признании недействительным договора №4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2014 года, заключенного между арендодателями и ООО «Золотой колос Поволжья», а обременение в виде права аренды отсутствующим и по признанию недействительным договора №7 купли-продажи 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 05 мая 204 года и права собственности у ООО «Золотой колос Поволжья» - отсутствующим, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права, указанного в статье 12 ГК РФ, осуществляется истцом. При этом избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПК СХА «Алексеевская» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Золотой колос Поволжья», Съмщиковой Л.И., Чернову В.А., Семиной Т.С., Булатову В.А., Ахметову М.И., Ахметовой А.С., Бородину А.А. Бородиной В.Ф., Булатову А.Е., Булатовой Н.В., Поздникину Е.Н., Потехину П.М., Сухоручкину А.И., Столярову А.А., Тепялковой Н.Н., Бебеневой В.В., Бебневу В.Г. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц, о признании действующим договора аренды от 22 февраля 2009 года, признании недействительным договора № 4 аренды земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с момента изготовления мотивированного решения, а именно 30 декабря 2015 года.

Судья И.Н. Чибисова