Решение по делу № 2-10152/2016 ~ М-10058/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                              Дело № 2-10152/2016

                                                                                                26 декабря 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10152/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Соболевой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соболевой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Соболевой Н.В., а именно квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 34,7 кв.м, на 5 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Соболевой Н.В. кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14,75% годовых, на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен на инвестирование строительства объекта недвижимости квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору, банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности квартира, ипотека в силу закона. Обременение в виде ипотеки было наложено на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик допускал систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Ответчик Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Соболевой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартиры, порядковый №, общая проектная площадь 34,65 кв.м, площадью лоджии 3,63 кв., расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ГП-13, именуемое далее объект недвижимости, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 14,75% годовых. Согласно п. 3.4 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10-12,13-1415-18,19).

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в то время как ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет (л.д.29).

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойкам в размере <данные изъяты>

В силу п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Соболевой Н.В. направлено требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.30,31,32).

Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком Соболевой Н.В. не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком Соболевой Н.В. обязательств по кредитному договору, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведён верно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Соболевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, предусмотренных условиями кредитного договора, Банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее Соболевой Н.В. на праве собственности, ипотека в силу закона.

В настоящее время Соболева Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 03 июля 2016 года) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.          Согласно отчета ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 34,7 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (л.д.56-118).

Согласно п.4. ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.           Поскольку ответчиком в судебном заседании отчет предоставленный истцом не оспорен, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Способ реализации – публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, поэтому с ответчика Соболевой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» указанные судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соболевой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Н.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 34,7 кв.м, на 5 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 января 2017 года.

Председательствующий                                               А.С. Сорокин