Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2017 от 05.07.2017

Мировой судья Дмитриев А.В.          11-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Бахориной М.А.,

при секретаре      Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Январь» к Захаровой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору займа ответчик получил от истца денежные средства в размере 16 000 рублей сроком возврата до 15.05.2015 под 255,5 % годовых, которые за период с 15.04.2015 по 11.09.2015 составили 14 160 рублей. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 000 рублей, проценты в размере 14 160 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 104,80 рублей.

Решением мирового судьи от 12.04.2017 иск удовлетворен.

С таким решением не согласен ответчик, просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении дела. Судебные повестки приходили за сутки до начала судебных заседаний, в связи с чем, ответчик был лишен возможности возражать против иска, представлять доказательства и заявлять встречные исковые требования. Сумму задолженности полагает неверной, а проценты завышенными, поскольку оплачивал задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 16 000 рублей сроком возврата до 15.05.2015 под 255,5 % годовых. При заключении договора стороны договорились о размере процентов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре.

Мировым судьей верно оценены представленные доказательства и на основании исследованных материалов дела обоснованно сделаны выводы о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа.

Доводы апеллянта о том, что договор займа предусматривает очень высокий размер процентов, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены решения, так как при заключении договора займа ответчик был согласен с его условиями.

Расчет исковых требований проверен мировым судьей, обоснованно признан правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску и иные доказательства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 12.01.2017, в которое ответчик не явился, был извещен надлежащим образом. По результатам предварительного судебного заседания дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 31.01.2017, о котором ответчик извещен 17.01.2017 (телефонограмма) и 31.01.2017 вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено и дело назначено к рассмотрению на 12.04.2017, где рассмотрено по существу. О рассмотрении дела ответчик был извещен, телефонограммой просил об отложении дела в связи с работой в другом городе. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено и в отложении дела отказано.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов своей позиции лежит, в том числе, и на ответчике.

Ответчику было известно о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела и его существе, он извещался о судебных заседаниях по делу, имел возможность заблаговременно представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, а также направить в суд встречное исковое заявление, однако данные процессуальные действия им произведены не были.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение по существу законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и, соответственно, для его пересмотра по положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 12 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Н. С. без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина