Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2017 ~ М-2513/2017 от 05.04.2017

2-2981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанчука А.В. к Лазареву М.К. о взыскании денежных средств и по встречному иску Лазарева М.К. к Шанчуку А.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шанчук А.В. обратился в суд с иском к Лазареву М.К. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) проживал по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик является сводным братом несовершеннолетнего ФИО1 Согласно соглашению (договору) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, у ответчика возникли обязательства по оплате 50% найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое, согласно п. 1 соглашения, должно ответчиком исполняться ежемесячно путем передачи истцу денежных средств за наем жилого помещения в размере 7.500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства по соглашению, за ним образовалась задолженность в размере 82.500 руб. (7.500 руб. х 11 мес. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо изменений стороны в соглашение в установленном законом порядке не вносили. В целях взыскания задолженности по соглашению истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 82.500 руб. Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В период действия судебного приказа долг с ответчика не взыскивался. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82.500 руб.

Определением суда от 11.05.2017 года принят встречный иск Лазарева М.К. к Шанчуку А.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором Лазарев М.К. указал, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 который являлся <данные изъяты>. Ответчик является отцом <данные изъяты>, а истец является братом <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения стороны исходили из того факта, что ФИО1 является несовершеннолетним сыном ответчика и проживает совместно с отцом, т.е. с ответчиком в квартире по договору найма жилья (п. 2 соглашения). Истец по первоначальному иску указывает, что Лазарев М.К. не оплачивал 50% найма жилого помещения, однако ответчик производил оплату частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., 1.000 руб. за ЖКУ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2.000 руб., итого было оплачено 26.000 руб. Однако, истец полагает, что соглашение заключено им исходя из существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика. Истец, заключая данное соглашение, исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1 будет проживать с отцом Шанчуком И.А. в съемной квартире (п.2 соглашения). В связи с чем, для проживания ФИО1, который является истцу братом, о котором он заботился, истец готов был оплачивать в размере 50% найма жилого помещения и расходов по ЖКУ. Из текста соглашения следует (п. 7), что в случае краткосрочных выездов за пределы <адрес> и <адрес> или временного отсутствия ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении Сторона 2 не освобождается от оплат указанных в п. 1 настоящего соглашения. В соглашении не указано что является краткосрочным периодом, что является долгосрочным периодом. Таким образом, соглашение предполагает, что в случае проживания ФИО1 непосредственно с матерью ФИО2 или братом Лазаревым М.К. истец все равно должен будет оплачивать 50% найма жилья и расходов на ЖКУ. Не обладая достаточными познаниями в юриспруденции, а также, будучи юридически неграмотным, истец заключил настоящее соглашение. Истец указывает, что он не собирался материально поддерживать отца ФИО1 - ответчика Шанчука А.В., которого истец не должен материально ни содержать, ни обеспечивать. Таким образом, истец был введен в заблуждение с отцом ФИО1 - Шанчуком А.В. Истец собирался материально помогать только своему брату ФИО1. При этом в указанный период когда действовало соглашение, ФИО1 долгое время проживал с матерью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) ФИО1 также проживал с матерью ФИО2. по месту ее жительства, по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства изложены в решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами оспорены быть не могут. Шанчук А.В. действовал недобросовестно и умолчал о том, что ФИО1 будет проживать с матерью в течение 4 или 6 месяцев, что, по мнению истца, является длительным периодом. Со стороны ответчика имеет место обман (намеренное умолчание об обстоятельствах). В указанные периоды, когда ребенок проживал с матерью ФИО2 именно истец как брат и мать ФИО2 ухаживали за ФИО1 и готовили ему пищу. Однако, указанные обязанности в рамках п. 5 соглашения должен нести Шанчук А.В. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен и определено место жительство несовершеннолетнего ФИО1 по месту жительства матери ФИО2 Ребенок в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у матери. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 18 лет. Истец полагает, что ответчик недобросовестно подошел к исполнению своих обязанностей, т.к. не указал в соглашении, что намерен передавать ФИО1 на содержание матери ФИО2 на длительный период. В соглашении должны быть указаны те обстоятельства, каким образом будут действовать стороны соглашения, если ребенок будет проживать с матерью или братом – истцом. Истец полагает, что ответчик намеренно умолчал о совершеннолетии ФИО1 Истец указывает, что в силу норм Семейного кодекса РФ родители должны обеспечивать несовершеннолетних детей, логично, если бы указанное соглашение было заключено между родителя ребенка. Истец узнал о том, что ФИО1 будет проживать длительное время с матерью только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства ФИО1 с матерью постоянно. В связи с чем, ФИО1 с отцом не проживает по решению суда. Истец обращался в суд о расторжении сделки, решением от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву М.К. в иске к Шанчуку А.В. отказано. Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лазареву М.К. денежных средств, оплаченных по сделке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Шанчук А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Лазарева М.К. денежные средства в размере 79.000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шанчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Шанчука А.В. - Вознесенский М.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лазарев М.К. и его представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел №№, №, №, материалы уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Шанчук А.В. и ФИО2. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лазарев М.К. приходится братом ФИО1. ФИО1 является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда РК утверждено мировое соглашение между Шанчуком А.В. и ФИО2 о месте проживания несовершеннолетнего ФИО1, согласно которому стороны договорились, что несовершеннолетний до приобретения отцом жилого помещения в <адрес> (квартиры, либо блок-секции, либо дома) будет проживать с матерью по адресу: <адрес>. После приобретения отцом жилого помещения в <адрес>, ребенок будет проживать по месту жительства отца. Шанчуку А.В. на период проживания ребенка с матерью установлен следующий порядок общения и осуществления ухода и лечения: с 9.30 час. до 22.10 час. ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ между Шанчуком А.В. и Лазаревым М.К. заключено соглашение, согласно которому Лазарев М.К. добровольно берет на себя обязательство оплачивать Шанчуку А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в срок до 10 числа каждого месяца 50% найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 50% найма жилого помещения согласно договора № найма жилого помещения составляет совокупно 7.000 руб. 00 коп. в месяц, а также дополнительно эксплуатационные расходы составляющие стоимость потребления холодной и горячей воды, электроэнергии по установленным в вышеуказанной квартире (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения Шанчук А.В. проживает в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1.

Согласно п. 3 соглашения, Шанчук А.В. обязан ухаживать за несовершеннолетним сыном, готовить ему пищу, оказывать медицинскую и иную помощь, содержать помещение в чистоте.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае переезда Шанчука А.В. с несовершеннолетним в другое место жительства и заключении нового договора найма жилого помещения Лазарев М.К. обязуется оплачивать Шанчуку А.В. 50% найма указанного жилого помещения, а также иные эксплуатационные расходы.

Согласно п. 7 соглашения, в случае краткосрочных выездов Шанчука А.В. за пределы <адрес> и <адрес> или временного отсутствия ФИО1 в жилом помещении Лазарев М.К. не освобождается от оплат указанных в п. 1 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шанчуком А.В. и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания в квартире совместно с нанимателем ФИО1. (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. договора срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.3. договора коммунальные и жилищные платежи, связанные с содержанием жилого помещения оплачивает наймодатель (за исключением оплат за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, которую оплачивает наниматель по счетчикам и тарифам, утвержденным для данного жилого помещения).

По данному соглашению Лазаревым М.К. оплачено Шанчуку А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 16.000 руб. за 2 месяца (за ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7.500 руб., за коммунальные платежи - 1.000 руб.).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым М.К. переданы Шанчуку А.В. денежные средства в размере 8.000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шанчук А.В. получил от Лазарева К.М. денежные средства в размере 2.000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев М.К. обратился в суд с иском к Шанчуку А.В. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазарева М.К. к Шанчуку А.В. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2. Судом место жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено по месту жительства матери ФИО2 Суд обязал Шанчука А.В. передать несовершеннолетнего ФИО1 матери ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данных гражданских дел установлено, что после утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 проживал с отцом; за ДД.ММ.ГГГГ Лазарев М.К. производил Шанчуку А.В. оплату по соглашению, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № усматривается, что Шанчук А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лазареву М.К. денежных средств, оплаченных по сделке.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно содержит существенные условия о размере платы, сроке действия соглашения, относительно обязательств сторон, размере неустойки за нарушение условий соглашения.

С условиями данного соглашения Лазарев М.К. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом соглашении. В рассматриваемом случае соглашение было подписано истцом по встречному иску без возражений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении данного соглашения Лазарев М.К. действовал своей волей.

Стороной Лазарева М.К. каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка, была совершена им под влиянием заблуждения, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Шанчук А.В. допустил существенные нарушения условий соглашения, стороной Лазарева М.К. суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лазарев М.К. передавал Шанчуку А.В. денежные средства по соглашению за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.000 руб. В данном случае, с учетом оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что временное не проживание ФИО1 с отцом не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий соглашения.

Как усматривается, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, что забирает ребенка ФИО1. на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что несовершеннолетний сын ФИО1 проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т.к. Шанчук А.В. делал ремонт в квартире. Ребенок также проживал с матерью с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы Шанчука А.В. в адрес Главного судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 забрала ребенка ДД.ММ.ГГГГ и не возвращает, препятствует отцу общению с ним.

Из актов обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мать ФИО2. совместно с сыном не проживает, в содержании и воспитании не участвует, в настоящее время отец осуществляет уход и надзор.

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, составленных СПИ ФИО4. со слов ФИО2 и Шанчука А.В. несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает с отцом Шанчуком А.В. по адресу: <адрес>.

Из социально-бытовой характеристики ОП № УМВД по <адрес> №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что семья несовершеннолетнего ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Воспитанием несовершеннолетнего занимается отец, обеспечивает сына всем необходимым.

Довод Лазарева М.К. о том, что он является юридически неграмотным, суд находит несостоятельным применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено материалами дела, в данном случае имело место совершение двусторонней сделки. С условиями соглашения Лазарев М.К. был ознакомлен, подпись в соглашении свидетельствует о согласии Лазарева М.К. с указанными условиями. Доказательств того, что сделка совершена истцом по встречному иску под влиянием заблуждения, не представлено. Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон соглашения.

Доказательств того, что Лазарев М.К. не имел возможности внесения изменений в условия оспариваемого соглашения, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено и судом не установлено достаточных и достоверных доказательств заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения. Приведенные Лазаревым М.К. обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о наличии у него заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

В части заявленных требований Шанчука А.В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что Лазарев М.К. добровольно берет на себя обязательство оплачивать Шанчуку А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в срок до 10 числа каждого месяца 50% найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 50% найма жилого помещения согласно договора № найма жилого помещения составляет совокупно 7.000 руб. 00 коп. в месяц, а также дополнительно эксплуатационные расходы составляющие стоимость потребления холодной и горячей воды, электроэнергии по установленным в вышеуказанной квартире.

Согласно п. 5 соглашения в случае переезда Шанчука А.В. с несовершеннолетним в другое место жительства и заключении нового договора найма жилого помещения Лазарев М.К. обязуется оплачивать Шанчуку А.В. 50% найма указанного жилого помещения, а также иные эксплуатационные расходы.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шанчуком А.В. и ФИО3. наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора найма). Согласно п.4.1. договора найма за пользование жилым помещением наниматель уплачивает наймодателю плату в размере 15.000 руб.

Стороной истца по первоначальному иску Шанчука А.В. доказательств, подтверждающих извещение Лазарева М.К. о заключении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между Шанчуком А.В. и ФИО3 и об изменении размера оплаты по договору найма жилого помещения, не представлено.

Стороной истца Шанчука А.В. доказательств, подтверждающих заключение договора найма на новый срок или пролонгации данного найма, также не представлено. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ условий пролонгации договора также не содержит.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по первоначальному иску доказательств, подтверждающих, что Шанчуком А.В. производилась оплата за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение в период действия договора найма также не представлено.

При этом суд учитывает, что соглашением сторон стороны определили, что Лазарев М.К. производит оплату в размере 50% найма жилого помещении, что составляет совокупно 7.000 руб. 00 коп. в месяц.

Как установлено в судебном заседании, истец Шанчук А.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева М.К. компенсации за найм жилья в размере 82.500 руб. В связи с поступившим возражением от ответчика Лазарева М.К. судебный приказ № № был отменен определением ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Лазаревым М.К. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по соглашению.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Лазаревым М.К. произведена оплата по соглашению в размере 26.000 руб., суд считает, что с Лазарева М.К. в пользу Шанчука А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 58.000 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 58.000 руб. 00 коп. = 7.000 руб. х 12 мес. – 26.000 руб., где 7.000 руб. - оплата в размере 50% найма жилого помещении; 12 мес. – срок действия договора найма, 26.000 руб. – оплата, произведенная Лазаревым М.К. по соглашению. В удовлетворении остальной части иска Шанчука А.В. надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Шанчука А.В. подлежат взысканию с Лазарева М.К. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1.940 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шанчука А.В. к Лазареву М.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева М.К. в пользу Шанчука А.В. денежные средства в размере 58.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.940 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шанчука А.В. к Лазареву М.К. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Лазареву М.К. к Шанчуку А.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.