Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2016 (2-9268/2015;) от 04.12.2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 января 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Кузнецову А.А., в исковом заявлении указал, что в соответствии с заявлением на потребительский кредит, параметров потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» банк предоставил Кузнецову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., с обеспечением в виде неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредитному договору.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью. В соответствии с параметрами потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу – 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчика и его получение писем с требованием исполнения обязательств (погашения образовавшейся задолженности по платежам), предусмотренных кредитным договором, в настоящее время указанные договорные обязательства ответчиком не исполняются.

В настоящее время ответчик не производит погашение кредита (основного долга), а также не уплачивает в установленные сроки проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту.

На основании договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае, если ответчик нарушает взятые на себя обязательства.

По состоянию на 03.04.2015г. задолженность ответчика по кредиту (срочный основной долг) составляет - <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., а всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику с требованием досрочно оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность по настоящее время не погашена.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецова А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2015г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Малютина Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2011г. ответчик Кузнецов А.А. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на оформление потребительского кредита. На основании заявлении банк заключил с ответчиком кредитный договор.

В соответствии с параметрами и тарифами потребительского кредита ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., кредит предоставлен сроком на 60 мес., процентная ставка- 14,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 14 243 руб., за не несвоевременное погашение задолженности по кредиту взыскивается неустойка 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

При ознакомлении с Параметрами потребительского кредита ответчик подтвердил, что информация о размерах кредита, процентной ставки, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до его сведения в составе Заявления на потребительский кредит, Общих условий, Параметров потребительского кредита, полностью понятна и является достаточной для принятия решения о заключении договора о предоставлении кредита банком.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил на открытый банковский счет ответчика № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускался пропуск внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету №, историей задолженности по договору кредита.

Учитывая, что на 03.04.2015г. задолженность ответчика по кредиту составляет: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., а всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы задолженности.

В связи с чем истец 07.08.2014г. направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту на 28.07.2014г. в общей сумме <данные изъяты> руб. в течении трех дней со дня получения требования. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, следует отметить, что согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.2015г. №6-О, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2016г.

Председательствующий: подпись             Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: