Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2011 ~ М-1070/2011 от 05.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Паневина И.А.,

представителя ответчика Алдушиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева № к ОАО «Военно-страховая компания», Малыхину № о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Сергей Иванович обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и к Малыхину №, в котором просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 62662 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1719 рублей 02 копейки, расходы на оплату банковских комиссий в сумме 201 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 402 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 223 рубля 65 копеек.

С Малыхина № истец просил взыскать материальный вред в сумме 16193 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме1064 рубля 68 копеек, расходы по оплате банковских комиссий в сумме 99 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 198 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. На автодороге <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Бурцева №, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, №, принадлежащим ему на праве собственности, и с участием Малыхина №, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, г/н К611 МС.

В иске указано, что постановлением мирового судьи СУ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в аварийной ситуации был признан водитель Малыхин С.А.

Как указал истец, в результате ДТП его транспортному средству были причинены значительные технические повреждения, в подтверждение чего истец прилагает справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В иске также указано, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в Курском филиале ОАО «Военно-страховая компания» (ВСК) на основании договора страхования ВВВ 0164409115, сведения о котором содержатся в справке о ДТП,

Как указано в иске, истец обратился в Курский филиал с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и необходимым пакетом документов, на основании чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57337 рублей 27 копеек.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, посчитав ее заниженной и обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 с целью установления действительного размера ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136193 рубля 91 копейку. Исходя из размера страховой суммы в 120000 рублей, и из выплаченной суммы в 57337 рублей 27 копеек, истец просит взыскать со страховой компании ОАО «ВСК» в лице Курского филиала ОАО «Военно- страховая компания» недостающую часть суммы страхового возмещения в размере 62662 рубля 73 копейки.

Оставшуюся невозмещенной часть ущерба в сумме 16193 рубля 91 копейку истец просил взыскать непосредственно с виновника ДТП – Малыхина С.А. С него же истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с получением истцом физических травм в виде кровоподтеков в области лица и шеи, ушиба головы, ушиба грудной клетки, ЧМТ. Кроме того, в иске указано, что в результате ДТП истец стал страдать сильными головными болями.

Причиненный ему в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

Пропорционально суммам, подлежащим взысканию с каждого из ответчиков, истец просит взыскать суммы, понесенных им судебных расходов.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения иска в связи с изменением наименования ответчика с ОАО «Военно-страховая компания» на СОАО «ВСК» было произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащего Бурцеву № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в деле акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным осмотром автомобиля в случае необходимости такового?».

В судебное заседание истец Бурцев С.И. и ответчик Малыхин С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями на их имя.

Представитель истца по доверенности Паневин И.А. заявленное требование к обоим ответчикам поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться указанной экспертом суммой восстановительного ремонта, определенной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель СОАО «ВСК» Алдушина Н.Л. заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Алдушина Н.Л. заявленный к компании иск не признала просила в его удовлетворении отказать.

В свою очередь, сочла, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться указанной экспертом суммой восстановительного ремонта, определенной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанной позиции пояснила, что сумму ущерба, определенную экспертом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вообще нельзя принимать во внимание, поскольку доказательств того, что зафиксированные в данном акте повреждения и не значащиеся в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ОАО «ВСК» исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях- по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановления мирового судьи СУ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Малыхин С.А. признан виновным в аварийной ситуации.

Согласно справке о ДТП, ответственность Малыхина С.А. застрахована в ОАО «ВСК» полис ВВВ №, чего не оспаривала представитель ОАО «ВСК»..

Согласно данных экспертом ФИО9 в судебном заседании пояснений, указанная в выводах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 108526 рублей 20 копеек ошибочно указана, как сумма, определенная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически это стоимость ремонта, определенная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 122476 рублей 40 ошибочно указана, как сумма, определенная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически это стоимость ремонта, определенная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных разъяснений эксперта, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составит 108526 рублей 20 копеек по акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что считать стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. При этом, суд исходит из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО9 о том, что в указанном акте включены повреждения, указания на которые не содержит акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и без осмотра данных повреждений на самом автомобиле невозможно подтвердить их связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, как пояснил представитель истца Паневин И.А., автомобиль истца к настоящему времени уже отремонтирован, следовательно подтвердить связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не зафиксированных при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Поскольку наличие данных доказательств стороной истца не обеспечено, оснований для установления стоимости восстановительного ремонта по более позднему акту осмотра автомобиля не имеется.

С учетом уже выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 57337 рублей 27 копеек, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное возмещение в сумме 51188 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по письменному заявлении. Стороны в разумных пределах.

Поскольку указанная сумма от заявленной истцом ( от 62662 рублей 73 копеек) составляет 81,7%, все предъявленные ко взысканию расходы, за исключением расходов по оплате юридических услуг, подлежат взысканию в указанной пропорции.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца кроме суммы страхового возмещения подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4379 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1735 рублей 87 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 328 рублей 43 копейки, расходы по оплате банковских комиссий в сумме 164рубля 21 копейка, расходы по оплате расходов на оплату почтовой телеграммы в сумме 182 рубля 72 копейки. С учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ правила разумности суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей. Общая сумма подлежащих взысканию со страховой компании судебных расходов составит 9554 рубля 48 копеек.

Всего с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 60743 рубля 41 копейка.

Поскольку сумма страхового возмещения не превышает установленный законом ее предельный размер (120000 рублей), оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Малыхина С.А. не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании причиненного истцу морального вреда, выразившегося повреждении его здоровья, ввиду отсутствия допустимых доказательств его причинения и наличия причинно следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

Так, представленные стороной истца выкопировки из амбулаторной медицинской карты не могут быть признаны таковыми, поскольку из них не усматривается, кому они принадлежат, какой именно вред здоровью ее обладателю причинен и в результате чего именно. Других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, заявленного к Малыхину С.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бурцева № страховое возмещение в сумме 51188 рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бурцева № судебные расходы в сумме 9554 рубля 48 копеек, а всего взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бурцева № 60743 ( шестьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Малыхину №, Бурцеву № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: