Приговор по делу № 1-34/2018 от 23.05.2018

дело № 1-34/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
15 июня 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.

при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Заякина А.Ю.,

потерпевшего И.Д.,

подсудимого Попова А.Н.,

защитника – адвоката Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова А. Н., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено в доме по адресу <адрес> между находящимися в состоянии алкоголоного опьянения Поповым А.Н. и И.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой у Попова А.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью И.В. С этой целью, в указанное время, Попов А.Н., взял в руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на кровати И.В. один удар ножом в область передней поверхности груди справа при этом не желал наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После этого между Поповым А.Н. и И.В. произошла борьба, в результате которой Попов А.Н. умышленно нанес ножом не менее одного удара И.В. в область разгибательной части левого предплечья.

Через непродолжительное время Попов А.Н., находясь в доме по вышеуказанному адресу, продолжая преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью И.В., нанес последнему руками и ногами не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее трех ударов по нижним конечностям и различным частям тела. После этого, Попов А.Н. взял в руку металлический ковш, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара по верхней губе и не менее пяти ударов по лицу и голове И.В.

Таким образом, своими умышленными действиями Попов А.Н. причинил И.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни : <данные изъяты>, что привело по неосторожности к смерти потерпевшего на месте происшествия через непродолжительное время.

Кроме того, своими умышленными действиями Попов А.Н. причинил И.В. закрытую травму груди <данные изъяты>. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Так же, своими умышленными действиями Попов А.Н. причинил И.В. <данные изъяты>. Указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Помимо этого, своими умышленными действиями Попов А.Н. причинил И.В. <данные изъяты>. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Попов А.Н. в суде вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми И.В. и сожительницей последнего И.О.. И.В. и И.О. остались ночевать в его доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и И.О. видимо возникла ссора, и И.В. ударил И.О., поскольку у последней под глазом появился синяк. Он не видел, как И.В. ударил И.О.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что И.В. в сильном опьянении стал справлять потребности прямо в доме. Он разозлился и выгнал И.В. и И.О. из дома на улицу, но через некоторое время позвал их обратно в дом. Когда И.В. завели в дом, то он увидел у него на лице ссадины. И.О. ему пояснила, что И.В. упал на поленницу дров. Через некоторое время И.В. стало плохо, поэтому он (Попов) по телефону вызвал скорую помощь. После этого он и И.О. ушли из дома за спиртном. Когда вернулись, то у дома уже стояла Скорая помощь и фельдшер К.В.. Вместе с К.В. он зашел в дом. И.В. лежал на диване и на предложение фельдшера поехать в больницу ответил отказом. Он и И.О. продолжили употреблять спиртное, а И.В. лежал на диване. Через некоторое время он увидел, что И.В. мертв. Он позвонил своим сыновьям и сообщил о смерти И.В., а после этого позвонил на скорую помощь. О том, что у И.В. на теле имеется колото-резанное ранение он узнал уже в отделе полиции. Сотрудники полиции сначала принуждали его признаться в том, что он ударил ножом И.В., а потом сообщили, что И.О. написала явку с повинной, в которой призналась, что она ударила ножом И.В.. Сотрудники полиции просили дать его показания о том, что он видел, как И.О. ударила ножом И.В., но он отказался, поскольку этого не видел. В ходе следствия И.О. отказалась от явки с повинной и стала говорить, что И.В. ножом ударил он (Попов). Полагает, что И.О. оговаривает его, чтобы избежать наказания.

Суд расценивает эти показания подсудимого как способ защиты, относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома по вышеуказанному адресу, был обнаружен труп И.В. <данные изъяты> года рождения с колото – резаным ранением грудной клетки справа, ссадинами на лице и теле. (Т.1 л.д. 5-40)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть И.В. наступила в результате <данные изъяты>. Данное повреждение, судя по морфологическим свойствам, образовалось в результате однократного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще – режущими свойствами в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, до наступления смерти мужчины. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая травма груди в <данные изъяты>, образовалась прижизненно в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, в период времени от нескольких минут до не более 12 часов до наступления смерти мужчины. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы слева, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в период времени от нескольких десяток минут до не более 12 часов до наступления смерти мужчины. Указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Поверхностная резаная рана на разгибательной поверхности левого предплечья, судя по морфологическим свойствам образовалась в результате однократного воздействия предметом/орудием обладающим приостренной режущей кромкой в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти мужчины. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Ссадины в лобной области, на лице, правом коленном суставе, нижних конечностях, кровоподтек в области передней ости гребня правой подвздошной кости, судя по морфологическим свойствам образовались в результате не менее трех ударно – тангенциальных (под углом) и одного ударного воздействий твердого тупого предмета/предметов, в период времени от нескольких десяток минут до не более 12 часов до наступления смерти мужчины. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно – химическом исследовании крови от трупа И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %о, что к применительно живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а так же принимая во внимание данные материалов дела, можно исключить возможность образования всего комплекса телесных повреждений при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением областями травматизации о твердый тупой предмет. (Т. 2 л.д. 216-230)

Признанный по уголовному делу потерпевшим брат погибшего И.В. – И.Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила бывшая супруга его брата И.Л. и сообщила, что его брат И.В. умер от ножевого ранения, которое ему причинил Попов А.. Ему известно, что последнее время его брат сожительствовал с И.О..

Свидетель И.О. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со своим сожителем И.В. пришли домой к Попову А., где стали распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Попов и И.В. приобрели спиртное, и они все вновь распивали его. В этот день И.В. ударил ее кулаком под глаз на почве ревности, у нее образовался синяк. Однако зла за это она на И.В. не держала. Днем около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ она и И.В. лежали на кровати, при этом И.В. лежал на левом боку, они лежали и разговаривали. К ним подошел Попов, который был в сильном опьянении. Попов вел себя неадекватно, кричал, требовал от И.В. остатки спиртного и деньги. Потом она увидела, что Попов подошел к лежащему на кровати И.В. с ножом в руке. Попов нанес один удар ножом сверху вниз в область груди И.В. справа. Она сразу соскочила с кровати. Между И.В. и Поповым завязалась борьба. И.В. забрал нож у Попова и передал его ей. Потом И.В. забрал у нее нож и переломил его. Рукоятку от ножа он дал ей, а лезвие осталось у него. Она вышла на улицу и выбросила рукоятку от ножа в огород. Когда она вернулась в дом, то И.В. сидел на диване, а Попов лежал на кровати. Она подняла одежду на теле И.В. и увидела небольшую рану на правой части груди, из которой немного сочилась кровь. Она вытирала ему кров тряпкой. На предложение вызвать скорую помощь И.В. ответил отказом. Затем они втроем продолжили выпивать спиртное. И.В. и Попов между собой договорились, что в случае необходимости будут говорить, что И.В. сам упал в огороде и получил ранение. Затем через некоторое время И.В. стало плохо, он сполз с дивана на пол и стал испражняться прямо в штаны. Она сняла с И.В. штаны и стала за ним убирать. Попова это взбесило, он стал кричать и выгонять их из дома. Попов схватил И.В. и вытолкал его из дома. Она в это время оделась и собрала вещи И.В. и также вышла из дома. Когда вышла на улицу, то увидела, что Попов стоит на крыльце, а И.В. лежит у поленницы и на голове у него кровь. Потом Попов зашел в дом и закрыл за собой дверь, но через некоторое время он вышел и сказал, чтобы они возвращались. Она и Попов затащили И.В. в дом и положили на пол. И.В. стал испражняться прямо под себя, она убирала за ним. Потом Попов вновь стал требовать от И.В. деньги, подошел к последнему и стал бить его ногами и руками по различным частям тела, нанес не менее 20 ударов ногами и не менее 5 ударов руками. И.В. просил не бить его и дать ему воды. Попов набрал воду в металлический ковш и принес И.В.. Воду из ковша И.В. пролил, из-за этого Попов схватил ковш и нанес этим ковшом по голове И.В. не менее 5 ударов. Далее через некоторое время И.В. стало плохо. Попов по телефону вызвал скорую помощь. После этого позвал ее с собой сходить за спиртом. Она и Попов ушли покупать спирт, а когда вернулись обратно, то у дома уже стояла машина Скорой помощи, фельдшер и сотрудники полиции. Фельдшер пояснил, что И.В. отказывается ехать в больницу. Она, Попов и фельдшер К.В. зашли в дом. И.В. лежал на диване, на предложение проехать в больницу отвечал отказом. Фельдшер уехал. Она и Попов продолжали распивать спиртное, а И.В. оставался лежать на диване. Через некоторое время они обнаружили, что И.В. мертв. Попов по телефону позвонил на скорую помощь. Приехал фельдшер (женщина) и сотрудник полиции. Фельшер стала осматривать И.В. и увидела рану на груди, все это происходило в присутствии Попова и сотрудника полиции. Фельдшер спросила, что это за рана. Она (И.О.) сказала, что И.В. ударили ножом. О том, что И.В. ударил ножом Попов, она не сказала, так как боялась Попова.

Подсудимый и его защитник указывают на то, что нельзя доверять этим показаниям свидетеля И.О., поскольку ранее в ходе предварительного следствия она написала чистосердечное признание и дала явку с повинной о том, что она из мести ударила ножом И.В.

Действительно, в материалах дела имеется протокол явки с повинной И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 160-163) и написанное ею собственноручно чистосердечное признание (Т.1 л.д. 205).

В суде свидетель И.О. относительно этих документов пояснила, что когда ее ДД.ММ.ГГГГ сразу после обнаружения трупа И.В. опрашивали то, она сотрудникам полиции сразу все рассказала о том, что Попов ударил ножом И.В.. На следующий день сотрудниками полиции на нее стало оказываться давление: от нее требовали признаться в том, что ножевое ранение И.В. причинила она из мести за нанесенный удар по лицу; ей угрожали, что закроют в камеру. От нее потребовали написать чистосердечное признание и явку с повинной, пояснив, что позже ее показания будут проверяться на полиграфе. Услышав, что будет проводиться исследование на полиграфе, она решила признаться в том, что не совершала, понимая, что в дальнейшем будет понятно, что она говорит неправду. Она написала, что от нее требовали, что она якобы из мести за то, что И.В. ударил ее по лицу нанесла ему удар ножом в грудь. Позже было проведено исследование на полиграфе и специалистом было установлено, что эти показания являются не правдой.

Из материалов дела следует, что после дачи явки с повинной, которая была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. (Т.1 л.д. 160-163), И.О. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 была допрошена в качестве подозреваемой, при этом она указывала на то, что И.В. ножом ударил Попов.

Свои показания относительно того, что именно Попов ударил ножом И.В. И.О. дважды подтвердила на очных ставках с Поповым ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 206-209) и ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 142-148), а также в ходе следственного эксперемента ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 210-215)

Доводы И.О. о том, что данные ею сведения в явке с повинной проверяясь ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 182-189)

Свидетели К.А. и С.Л. в суде показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ со слов М. им стало известно о смерти И.В.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла сожительница И.В. – И.О., которая им рассказала, что когда она и И.В. лежали на кровати, то Попов А. ударил И.В. ножом в грудь.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля И.О.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что И.О. оговаривает Попова А.Н. подтверждения в суде не нашли.

Что касается доводов подсудимого и защитника о том, что о наличии у И.В. колото-резанного ранения грудной клетки Попову А.Н. стало известно, только в отделе полиции, то они опровергаются показаниями как свидетеля И.О., так и показаниями свидетелей К.А. – фельдшера скорой помощи и Б.И. – сотрудника полиции.

Так свидетель К.А. в суде показала, что около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудником полиции Б.И. по вызову прибыла по адресу <адрес>. В доме находились в нетрезвом состоянии Попов и И.О., был обнаружен труп И.В.. У И.В. имелись телесные повреждения, при осмотре она увидела резанное ранение грудной клетки и спрашивала у присутствующих, что это за ранение.

Свидетель Б.И. в суде также подтвердил, что осмотр трупа И.В. фельдшером производился в присутствии его (Б.И.), Попова и И.О., при этом Попов вел себя неадекватно, кричал и, по его мнению, мешал фельдшеру К.А. производить реанимационные мероприятия.

Осведомленность подсудимого Попова А.Н. о криминальном характере смерти И.В. косвенно подтверждается и показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сыновей подсудимого Попова А.Н. - П.О. и С.Д., которые показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ им по телефону позвонил отец Попов А.Н. который был сильно взволнован, плакал и сообщил, что в его доме находится труп И.В.; высказывал опасения, что его (Попова А.Н.) посадят в тюрьму.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 248-275) следует, что на одежде, изъятой у Попова А.Н. (спортивных штанах и носке), а также на женской кофте, изъятой в доме Попова А.Н., обнаружены следы крови принадлежащей И.В. Указанное обстоятельство также подтверждает, что Попов А.Н. причастен к нанесению травм И.В.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что отсутствие в деле орудия преступления свидетельствует о непричастности Попова А.Н. к совершению преступления не состоятельны.

Действительно, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л. д. 5-40) в огороде дома были обнаружены только деревянные накладки от рукоятки ножа. Лезвие ножа в ходе предварительного следствия обнаружено не было.

Вместе с тем, из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение на переде футболки и повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки справа» от трупа И.В. характеризуется ровным рассечением трикотажа, кожных покровов, наличием признаков действия острия, обуха и лезвия, преобладанием длины раневого канала над длиной раны, что позволяет их считать колото – резаными. Колото – резаная рана и соответствующее ей повреждение на футболке были причинены в результате однократного воздействия плоского колюще – режущего орудия типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции лезвие с двусторонней заточкой острой режущей кромки, сформировавшее ровные края и стенки, остроугольный «лезвийный» конец раны; обух «П» - образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм («обушковый» конец раны косой «П»-образной формы, шириной 1,2 мм); острие – предполагаемое место вкола в виде участка разрыхления кромок и стенок в области «обушкового» конца; возможную ширину погруженной части клинка, с учетом длины раны и естественной сократимости мягких тканей, около 15-17 мм; ориентировочную длину погруженной части клинка, судя по глубине раневого канала (около 7-9 см), с учетом его направления, поврежденных анатомических структур не менее 70 мм. (Т. 3 л.д. 16-40)

Данные этого экспертного заключения согласуются и с показаниями свидетеля И.О. о том, что Попов нанес И.В. удар именно ножом.

Использование ножа и нанесение им удара в грудную клетку человека, где расположены жизненно важные органы, свидетельствует о том, что Попов А.Н. использовал нож в качестве оружия, а его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не принимает во внимание суд доводы подсудимого о том, что смерть И.В. наступила в результате того, что И.О. своевременно не сообщила о ранении И.В., а фельдшер скорой помощи К.В. не принял мер к осмотру и госпитализации потерпевшего.

Так, свидетель И.О. в суде показала, что никому не сообщала о том, что Попов причинил ножевое ранение И.В., поскольку очень боялась Попова. Суд полает, что у И.О. имелись основания опасаться Попова А.Н.

Свидетель К.В. в суде показал, что им принимались меры к осмотру И.В., однако последний произвести его осмотр не дал, о ранении не сообщил, отказался проехать в больницу.

На основании анализа и оценки изложенных выше исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления и его виновности в нем.

При изложенных обстоятельствах действия, совершенные подсудимым Поповым А.Н., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый Попов А.Н. характеризуется посредственно, находясь в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, не реагирует на замечания (т.3 л.д.90); соседями Попов А.Н. характеризуется положительно (Т.3 л.д. 92); по месту работы у ИП И.С. он также характеризуется положительно (Т.3 л.д. 91).

Попов А.Н. ранее он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.Н. являются: наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ»), оказание иной помощи потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку он вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Попова А.Н., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.Н. суд не усматривает.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание Попова А.Н. обстоятельства, поэтому оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется.

Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Основания для применения в отношении Попова А.Н. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает, что за совершенное преступление Попову А.Н. следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Попову А.Н. дополнительного наказания (ограничения свободы), предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Попова А.Н. без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Попову А.Н. должно быть назначено в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Samsuhg», полотенце, наволочка, спортивные мужские брюки, пара носков, спортивные штаны белого цвета, 5 кухонных ножей, складной нож, 2 клинка от ножей в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Попову А.Н.;

- сотовый телефон «Nokia» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему И.Д.;

- две деревянные накладки от ручки ножа, металлический ковш, фрагмент деревянного бруса, колготки, футболка И.В. и тетрадь, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Поповым А.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова А.Н. под стражей до судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Samsuhg», полотенце, наволочку, спортивные мужские брюки, пару носков, спортивные штаны белого цвета, 5 кухонных ножей, складной нож, 2 клинка от ножей - возвратить Попову А.Н.;

- сотовый телефон «Nokia» - возвратить потерпевшему И.Д.;

- две деревянные накладки от ручки ножа, металлический ковш, фрагмент деревянного бруса, колготки, футболку И.В. и тетрадь, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Ярушин