Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-913/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабашева А.Е. к ООО СК «Монолит» о взыскании денежной суммы по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Шабашев А.Е. обратился в суд к ООО СК «Монолит» о взыскании денежной суммы по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ и по приходному ордеру № на сумму № рублей им была произведена предоплата за железобетонные изделия с доставкой от ООО СК «Монолит». Однако продукция ответчиком не поставлена и денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь на то, что согласно проекту жилого дома ООО СК «Монолит» должно было поставить № штук ж/б плит : ПК №- рублей. Итого поставлено № шт плит на общую сумму № рубля, недопоставлено № плит на сумму № рублей. С учетом получения ответчиком суммы в размере № руб., из которых закуплено ж/ изделий на сумму № рубля истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей, из которых сумма недопоставленных плит – № рублей и сумма, излишне полученная ответчиком в размере № рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что директор ООО СК «Монолит» ФИО4 является его родственником, к которому он обратился за помощью в приобретении строительного материала на возведение жилого дома. Денежные средства передавал ФИО4, который выдал ему квитанции о получении денежных средств. Однако, не оспаривая, что оформление документов на приобретение материалов производилось через ООО СК «Монолит», от предоставления документов и товарных накладных на приобретенные железобетонные материалы ФИО4 постоянно уклонялся. Часть бетонных плит перекрытий было поставлено на место строительства, некоторые из них в разбитом состоянии, а часть плит по договоренности с ФИО4 хранилась на территории базы <данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела остаток хранившихся на базе плит он вывез, однако до настоящего времени товарные накладные ему не предоставлены, стоимость ж/б изделий ему не известна, в связи с чем, расчет долга производил исходя из стоимости аналогичных материалов, размещенных на сайте сети интернет. Кроме того, строительство дома осуществлялось по рекомендации ФИО4 рабочими, которыми руководил прораб ООО СК «Монолит» ФИО5 каких-либо договоров с прорабом он не заключал, однако оплачивал ему денежные средства за работу.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что факт заключения договора между истцом и ООО СК «Монолит» подтверждается наличием платежных документов. Обязательства по поставке необходимого количества плит не исполнена.

Представитель ООО «Монолит» ФИО7, действующий на основании доверенности просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что договор между истцом и ООО «Монолит» не заключался, деятельность, связанную с изготовлением, поставкой железобетонных изделий ООО «Монолит» не осуществляет. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность предприятия не осуществлялась, что подтверждается документами МИФНС № по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статьи 161 ГК РФ сделки совершаются в письменной форме, если они заключены между юридическими лицами, либо одна из сторон – частное лицо. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № на сумму № рублей, приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей Шабашевым А.Е. была произведена оплата за железобетонные изделия (ЖБИ) ( л.д№).

Из пояснений истца следует, что ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены, необходимое по проекту количество плит недопоставлено, товарные накладные истцу не представлены, размер затраченных средств на материалы не подтвердено.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что муж обратился к двоюродному брату - ФИО4, который является руководителем ООО СК «Монолит» с целью оказания помощи по проектированию и строительству жилого дома. Муж снял со счета денежные средства в сумме более № рублей на приобретение ж/ изделий и отвез в офис ФИО4 До настоящего времени товарных накладных на приобретенные материалы мужу не преданы. Неоднократные звонки и просьбы о предоставлении документов ФИО4 не реагировал. Часть бетонных плит были доставлены на участок, где осуществляется строительство, часть хранилось на базе отдыха, а часть так и не поставлено.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является сестрой истца, летом ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала при разговоре истца и ФИО4 в офисе ООО СК «Монолит», в ходе которого брат спрашивал ФИО4 о передаче накладных. ФИО4 обещал в скором времени передать документы.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является <данные изъяты> ООО СК «Монолит», <данные изъяты> которого фактически не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Приходно-кассовые операции в ООО СК «Монолит» никогда не осуществлялись, расчет оплаты производится безналичным способом. Предприятие не осуществляет деятельность по изготовлению, доставке железобетонных изделий. Истец является его родственником и обратился к нему за консультацией в части проектирования, строительства и приобретения строительных материалов. Он консультировал где можно приобрести материалы по –дешевле, по просьбе истца договорился о хранении приобретенных истцом плит перекрытия на территории базы <данные изъяты>», откуда истец до настоящего времени не вывез плиты, ворота. Рекомендовал прораба ФИО5, однако он работником ООО СК«Монолит» не является. Он неоднократно просил истца вывезти приобретенные им материалы с территории базы «<данные изъяты>», однако истец пояснял, что выводить их не собирается. Приходные квитанции на приобретение материалов выписал истцу по его просьбе, как он пояснил, - для отчета перед супругой. Истец сам приобретал материалы.

Свидетель ФИО10 суду показал что является директором базы <данные изъяты>», на территории которого по просьбе ФИО4 его родственник хранил строительные материалы. На ответственное хранение материалы не оформляли, хранили по просьбе ФИО4

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является <данные изъяты> ООО СК «Монолит», представленные оригиналы приходных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей видит впервые, данные квитанции не выписывал и не подписывал. ООО СК «Монолит» не ведет кассовых операций и не осуществляет прием наличных денежных средств. В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время фактически хозяйственную деятельность предприятие не ведет, движение средств по счету отсутствует. Доступ к печати юридического лица имелся у него и у руководителя ФИО4 Договора на производство и доставку железобетонных плит перекрытий не заключался, поскольку предприятие не осуществляет деятельность по изготовлению и доставки плит ЖБИ, занимается строительством.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО СК «Монолит» - производство строительных работ, а также: монтаж инженерного оборудования здания и сооружений, производство отделочных работ, оптовая торговля. Директором ООО СК «Монолит» является ФИО4 ( л.д№)

Из представленных сведений МИФНС № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность организации не осуществлялась ( налоговая отчетность представлена с показателем «0»); по р/сч, открытый в <данные изъяты>» в течение указанного периода поступило № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие поступления на счет организации сумм, указанных в приходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также выпиской по счету ООО СК «Монолит», открытой в <данные изъяты> запросу суда.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, какого-либо договора или письменного соглашения между Шабашевым А.Е. и ООО СК «Монолит» о производстве, поставке плит ЖБИ на место строительства жилого дома в <адрес>, не заключалось. Акты приема-передачи на поставку ЖБИ не оформлялись.

Сведений об оказании услуг ООО СК «Монолит» по производству, поставки, продаже плит ЖБИ, а также автогрузоперевозке – не представлено.

Представленные оригиналы приходных квитанций не могут быть признаны бесспорным доказательством заключения между сторонами договора поставки и основанием для удовлетворения требований истца. Ни данными квитанциями ни иными документами не подтверждено количество, наименование приобретенного товара, его стоимость, порядок и сроки доставки.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств наличия каких-либо обязательств ООО СК «Монолит» перед истцом ничем не подтверждены, договора в нарушении требований ст. 161 ГК РФ истец с ответчиком не заключали, какого-либо акта выполненных работ между сторонами не подписывалось.

Представленная стороной истца аудиозапись телефонного разговора между истцом и ФИО4 не подтверждает факта наличия каких-либо обязательств ООО СК «Монолит» перед истцом.

Заявленные к взысканию денежные суммы ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, не мог определить объем поставленных плит ЖБИ, их количество.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленные требования ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабашева А.Е. к ООО СК «Монолит» о взыскании денежной суммы по договору подряда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий А.А. Давыдова