Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6327/2016 от 16.02.2016

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-6327/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильковского А.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довженко С.Н. обратился в суд с иском к Васильковскому А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12 мая 2015 года ответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении трактором «<...>», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 08 июня 2015 года административное производство в отношении Васильковского А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, в постановлении указано, что Васильковский А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения - п. 9.10 соблюдение дистанции до обгоняемого транспортного средства. Ответчик приглашался телеграммой для участия в осмотре поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <...>, рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа составляла <...> рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля значительно выше его рыночной стоимости до аварии, восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Утилизационная стоимость составила <...> рубля. Таким образом, размер причиненного ущерба составил <...> рублей.

01 июня 2015 года ответчик выдал истцу расписку в том, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязуется возместить истцу ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Довженко С.Н. просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины – <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Васильковский А.В. и его представитель по доверенности гр.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года исковые требования Довженко С.Н. удовлетворены: суд взыскал с Васильковского А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Васильковский А.В. просит решение суда изменить в части определения размера материального ущерба. Полагает необходимым при определении размера материального ущерба руководствоваться нормами ст. 241 Трудового кодекса РФ, установив размер среднемесячного заработка и соответственно размер компенсации в сумме <...> рублей. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с заключением оценщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Довженко С.Н. и его представитель по ордеру адвокат гр.К., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик Васильковский А.В. и его представитель по ордеру адвокат гр.С., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Васильковского А.В. и его представителя по ордеру адвоката гр.С.., просивших об изменении решения суда, а также истца Довженко С.Н. и его представителя по ордеру адвоката гр.К., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 года водитель Васильковский А.В., управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности Довженко С.Н., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 мая 2015 года ОГИБДД по Павловскому району.

Постановлением от 08 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильковского А.В. по ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Из расписки от 01 июня 2015 года следует, что Васильковский А.В. полностью признает вину в ДТП от 12 мая 2015 года и обязуется оставшуюся стоимость автомобиля в размере <...> рублей погасить до 30 июня 2015 года, в размере <...> рублей погасить до 31 декабря 2015 года.

Согласно отчету от 15 сентября 2015 года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <...>, рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа составляла <...> рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля значительно выше его рыночной стоимости до аварии, восстановление машины признано нецелесообразным. Утилизационная стоимость составила <...> рубля. Таким образом, размер причиненного ущерба составил <...> рублей, за работу по оценке стоимости ремонта транспортного средства истцом оплачено <...> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено суду достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии трудовых отношений у сторон по настоящему делу.

В то же время, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 12 мая 2015 года, когда ответчик управлял автомобилем истца и действовал в собственных интересах (вывозил мусор из домовладения).

Допрошенные судом свидетели пояснили, что после 17-18 часов рабочее время водителей, работающих у ИП Довженко С.Н. заканчивается.

Кроме того, ответчиком добровольно написана расписка от 01 июня 2015 года, в которой он подтверждает, что ущерб причинен по его вине и обязуется возместить его в полном объеме. При этом доказательств того, что расписка написана под давлением со стороны истца, ответчиком суду также не представлено, а допрошенные судом свидетели подтвердили, что Васильковский А.В. расписку писал добровольно и никакого давления на него не оказывалось.

В объяснении от 15 мая 2015 года инспектору ИДПС, в протоколе от 12 мая 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- Васильковский А.В. указал в графе «место работы» - «ИП Васильковский А.В.».

Таким образом, основания утверждать, что вред причинен ответчиком как работником при исполнении фактических трудовых (служебных) обязанностей, отсутствуют, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в 20.00 часов, 12 мая 2015 года Васильковский А.В. действовал или должен был действовать по заданию Довженко С.Н. и под его контролем, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные ответчиком накладные от 07 мая 2015 года и от 12 мая 2015 года, на которые он ссылается и в своей апелляционной жалобе, суд правильно указал, что данные накладные не могут являться сами по себе объективными доказательствами наличия фактических трудовых отношений между сторонами именно в 20.00 часов, 12 мая 2015 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Довженко С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: