Решение по делу № 2-177/2014 (2-1689/2013;) ~ М-1507/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-177/14                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просит взыскать возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 3885902, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов в Новокузнецком районе <адрес> произошел пожар надворной постройки и обгорание дома, принадлежащего ей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре объекта пожара установлено, что в результате пожара сгорела надворная постройка – стайка, сгорела крыша гаража, обгорела и оплавилась обшивка (сайдинг) веранды дома на площади 30 кв.м., растрескались стеклопакеты. Имущество ФИО1 застраховано в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис серия №. Ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховой компанией для определения размера ущерба, была направлена в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Филиал по Кемеровской области, где был составлен акт о гибели, повреждений или утрате строений. На основании акта о страховом случае, составленного ответчиком, сумма ущерба составляет 18464 рубля 56 копеек. Указанная сумма была выплачена ответчиком. Не согласившись с указанной суммой, была проведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов жилого дома, имеющих повреждения после пожара составляет 404367 рублей. Кроме того, подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и расходы по оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке жилого помещения, в сумме 59344 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 940 договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества.

Из страхового полиса серии 3070 № следует, что ФИО1 застраховала строение (без внутренней отделки и иного оборудования) и мансарду, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения, а также баню с предбанником.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов произошел пожар в надворной постройке стайке, расположенной по адресу Новокузнецкий район <адрес>. В результате пожара сгорела надворная постройка стайка, сгорела крыша гаража, обгорела и оплавилась обшивка (сайдинг) веранды и дома на площади 30 кв.м. растрескались стеклопакеты окон дома. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., и справкой главного государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил ФИО1 в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» для составления акта гибели имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом по Кемеровской области ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего имущества, находящегося по адресу Новокузнецкий район, <адрес>.

На основании указанного акта, истице была выплачена страховое возмещение в сумме 18464,56 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 10.2013/Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов здания жилого <адрес> Новокузнецкого района, имеющих повреждения, вследствие пожара в надворной постройке данного домовладения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 404 367 рублей.

Согласно дополнению к указанному заключению стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов внутренней отделки здания жилого <адрес>, Новокузнецкого района, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги при тушении пожара в надворной постройке данного домовладения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 59344 рубля.

Наличие, характер и объем повреждений здания и внутренней отделки, определенный в заключении и дополнении к заключению, у суда сомнений не вызывают, поскольку аналогичные повреждения жилого дома указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке главного государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы, предусмотренные законом, страховщику истцом были представлены.

Согласно страховому полису страховая сумма составляет 220000 рублей по строению (без внутренней отделки и инженерного оборудования) и 60000 по внутренней отделке и инженерному оборудованию. Таким образом, учитывая ст.947 ГК РФ, предел ответственности страховщика установлен в размере 220000 рублей по строению (без внутренней отделки и инженерного оборудования) и в размере 60000 по внутренней отделке и инженерному оборудованию.

На основании акта ООО «Росгосстрах» № истице в счет возмещения ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18464,56 рублей.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 201535,44 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром строению, и страховое возмещение в сумме 59344 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром внутренней отделке строения.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательство по представлению страхового возмещения, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате невыплаты страхового возмещения и неисполнения его в добровольном порядке составит: (201535,44 рублей + 59344 рублей) : 2 = 130439 рубль 72 копеек.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, причиненных имуществу ФИО1 был определен ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», стоимость заключения составила 15000 рублей, оплата работ по составлению отчета об оценке истцом произведена, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы по оплате оценки стоимости работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов здания жилого <адрес> Новокузнецкого района, имеющих повреждения, вследствие пожара в надворной постройке данного домовладения подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

При этом суд исходит из того, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены и судебные расходы, которые подтверждены квитанцией на оплату услуг по представлению интересов в суде в сумме 15000 рублей, доверенностью на представление интересов истца в суде, в которой указано, что за ее составление взыскано 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7420 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 201535,44 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром строению, и страховое возмещение в сумме 59344 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром внутренней отделке строения, а всего взыскать страховое возмещение в сумме 260879 (двухсот шестидесяти тысяч восьмисот семидесяти девяти) рублей 44 (сорока четырех) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 130439 (ста тридцати тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7420 (семи тысяч четырехсот двадцати) рублей 19 (девятнадцати) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.<адрес>