Решение по делу № 2-290/2017 (2-5386/2016;) ~ М-5007/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 58744 руб. 06 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.; компенсации морального вреда в размере 7000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Установлено, что виновником в совершении ДТП был признан ФИО3, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 43).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр автомобиля истца.

Установлено, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в сумме 88061 руб. 97 коп. согласно проведенному им экспертному заключению ООО <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Истец, не согласившись с указанной суммой причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа равна 146806 руб. 03 коп. (л.д. 14-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 58744 руб. 06 коп., предоставив ответчику копию вышеуказанного заключения с калькуляцией (л.д. 48).

Таким образом, размер ущерба, который не был возмещен ответчиком с учетом лимита страхового возмещения составляет 58744 руб. 06 коп.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, представленное истцом заключение независимого эксперта ФИО7, поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между причиненным ущербом, установленным независимым экспертом ИП ФИО7 и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет 58744 руб. 06 коп. (146806 руб. 03 коп. – 88061 руб. 97 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по истечении установленного законом срока со дня обращения с заявлением о выплате полной стоимости страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), что составляет 187 дней, исходя из чего размер неустойки составляет 109851 руб. 28 коп. ((размер неустойки (пени) за 1 день = 58744,06х0,01=587 руб. 44 коп.; размер неустойки за период = 587,44 руб. х 187 дн.=109851 руб. 28 коп).

Истец добровольно снизил размер неустойки до 25000 руб.

Согласно части 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ (ред. от 25.12.2012г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 31.08.2014 г. включительно и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер и явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций – неустойки и штрафа, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца также в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком СПАО «ресо-Гарантия» были нарушены требования истца ФИО2 как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29372 руб. 03 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 49).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2562 руб. 32 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 88, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58744 руб. 06 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 29372 руб. 03 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере, превышающем 10000 руб., - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2562 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.