Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18961/2021 от 27.04.2021

Судья – Полозков Е.И.                 Дело № 33-18961/2021

                                         № 9-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.                                 г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                            Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи                         Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Попова <ФИО>8 по доверенности Ефимовой <ФИО>9 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Попова В.А. по доверенности Ефимова Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании положений части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Антипова Т.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что иск подан по истечении срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержится.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения Попова В.А. Службой финансового уполномоченного 07 июля 2020 г. принято решение № У-20-78368/5010-007 о частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем, с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, Ефимова Е.И. в интересах Попова В.А. обратилась в Северский районный суд 02 марта 2021 г., с пропуском установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исковом заявлении не содержится просьбы истца и его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление Ефимовой Е.И., действующей в интересах Попова В.А., разъяснив возможность повторного обращения.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.

На основании изложенного истец не лишен права повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Доводы частной жалобы о неоднократном обращении к мировым судьям до подачи данного иска в Северский районный суд, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого судом в соответствии с нормами процессуального права, но могут быть приведены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращения с иском в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает определение Северского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Северского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова <ФИО>10 по доверенности Ефимовой <ФИО>11 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда                    М.Ю. Рудь