Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 (1-312/2014;) от 23.12.2014

№ 1-17/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Лаурса Е.С., подсудимого Жеравина М.А., защитника - адвоката Митюкова О.Г., представившего удостоверение № 459 и ордер № 210 от 19.05.2015г., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жеравина М.А., <данные изъяты>, судимого:

- 17.05.2004 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2013г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.01.2014г.) поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам4 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 30.09.2005 года на 1 год 5 месяцев 4 дня,

- 04.04.2006 года Железногорским городским судом (с учетом постановления суда от 07.11.2013г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.01.2014г.)по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69,ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.05.2004г.) к 4 годам10 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 19.06.2009 года на 1 год 4 месяца 29 дней,

- 12.02.2010 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда от 07.11.2013г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.01.2014г.) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.04.2006г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 30.09.2011 года на 5 месяцев 19 дней,

- 16.07.2012 года Славянским городским судом Краснодарского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2013г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.01.2014г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 30.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (с учетом апелляционного постановления от 16.04.2014г. и постановления мирового судьи от 31.07.2014г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением с. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.02.2010г.), к 1 году лишения свободы без штрафа; освобожденного по отбытии наказания 12.08.2014 года,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жеравин М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещениепри следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Жеравин М.А., прогуливаясь по улицамг.<адрес>, нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная, что в офисе «П», расположенном по <адрес>,имеется ноутбук, решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 25 минутподсудимый Жеравин М.А. пришел к офису «П», расположенному на первом этаже в здании жилого дома №... по <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки, путем отжатия ригеля, открыл замок двери офиса и незаконно проник в помещение офиса «П», расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук «Lenovo В575» модель 20119 стоимостью (...) рубль и принадлежащую ФИО1 кожаную сумку для ноутбука стоимостью (...) рублей, в которой находились не представляющие для последнего материальной ценности договор купли-продажи гаража и свидетельство о регистрации права собственности на гараж на имя ФИО1, а всего имущества на общую сумму (...) рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Митюков О.Г. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшаяФИО2, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем заявлении суду не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Также, потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Лаурс Е.С. не возражали в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу (подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и согласился с предъявленным ему обвинением, с его квалификацией), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Жеравина М.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Психическое и физическое состояние подсудимого, исходя из его логического мышления, исследованных судом медицинских справоко том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д. 147), сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает Жеравина М.А. вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, размер похищенного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, розыске похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей ФИО2, также отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не работающего и не занимающегося общественно-полезным трудом, с постоянным местом жительства, отсутствие у него детей и иных лиц на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но считает, что в настоящее время Жеравин М.А. не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст.73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

Также, потерпевшимФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере (...) рублей (л.д. 98-99), который до настоящего времени не возмещен. Подсудимый с иском согласен, признает иск, пояснив, что в ближайшее время намерен трудоустроиться и возместить ущерб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Жеравин М.А. настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного преступления, в силу ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба суд считает основанным на законе, подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░-░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░