Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2010 ~ М-2807/2010 от 30.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскановой Л.Э. к СОАО «ВСК», третье лицо ООО «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 13.04.2013г. в <...> произошло ДТП при участии автомобиля «Форд Фокус», №, под управлением водителя Шевцова А.Б., и автомобиля «Рено Логан» №, под управлением водителя Багишвили Х.Б., принадлежащего Оскановой Л.Э., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истица указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2012г. с СОАО «ВСК» в пользу Оскановой Л.Э. было взыскано страховое возмещение в размере 69318,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316,51 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму недополученную сумму страхового возмещения в размере 98539,93 руб., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с СОАО «ВСК» УТС в размере 27989 руб., штраф в размере 50% от суммы, взыскать неустойку в размере 98340 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ростовского филиала СОАО «ВСК» действующий на основании доверенности Копальченко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считал требования необоснованными, в части взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2013г. в <...> произошло ДТП при участии автомобиля «Форд Фокус», №, под управлением водителя Шевцова А.Б., и автомобиля «Рено Логан» №, под управлением водителя Багишвили Х.Б., принадлежащего Оскановой Л.Э., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2012г. с СОАО «ВСК» в пользу Оскановой Л.Э. было взыскано страховое возмещение в размере 69 318,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316,51 руб.

Из материалов дела усматривается, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 86634,98 руб. (л.д.40-41).

В соответствии п.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» № 473 от 7.08.2013 года стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» № на момент совершенного ДТП с учетом износа, составляет 20421 руб. 17 коп.

По мнению суда, в пользу истицы необходимо взыскать утрату товарной стоимости ТС в размере 20421,17 руб., которая определена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 7.08.2013, поскольку ответчиком данные требования не оспорены, доказательств, опровергающих данную сумму утраты товарной стоимости ТС не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость УТС не водит в страховое возмещение, а потому в данной части требования подлежат отклонению, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 98340 руб., суд считает необходимым применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5000 руб.

Также судом учитывается, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения только 23.01.2013 г., сумма 86634,98 руб. взысканная на основании решения суда была перечислена на счет Оскановой Л.Э.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку установлено, что ответчиком не полном объеме были выполнены условия договора и нарушены требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей». Соответственно в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в сумме 12710,58 руб., из расчета: ( 20421,17+5000:2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1343,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оскановой Л.Э. к СОАО «ВСК», третье лицо ООО «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Оскановой Л.Э. величину УТС в размере 20 421 руб. 17 коп., неустойку в размере 5000 руб., штраф в сумме 12710 руб.58 коп., а всего 38131 руб.75 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 1343 руб.95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья