Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2016 ~ М-2749/2016 от 11.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2016 по исковому заявлению ОАО «АВТОВАЗ» к Шишак Юрию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в прессовое производство крупной штамповки ОАО «АВТОВАЗ» по профессии штамповщик третьего разряда. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был переведен на неопределенный срок в производство автомобилей на платформе В0 по профессии слесарь механосборочных работ. В связи с действующим в ОАО «АВТОВАЗ» Положением П 70000.37.101.0045-2014 «Выплаты рабочим, переведенным в производство автомобилей на платформе В0» ответчиком было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность осуществить ответчику выплату в размере <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязанность отработать в Производстве автомобилей на платформе В0 ОАО «АВТОВАЗ» не менее 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем перевода. В случае увольнения до истечения 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем перевода, ответчик обязался вернуть истцу выплаченную сумму. В п. 3.5 вышеуказанного Положения перечислены основания для возвращения ОАО «АВТОВАЗ» выплаты работником, среди которых предусмотрено увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательство, предусмотренное данным Положением, выплатив ответчику <данные изъяты>. В нарушение обязательств по трудовому договору, ответчик совершил прогул. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить ответчику выплату, предусмотренную Положением, в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Рузанова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Шишак Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шишак Ю.А. был принят на работу в прессовое производство крупной штамповки ОАО «АВТОВАЗ» по профессии штамповщик третьего разряда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был переведен на неопределенный срок в производство автомобилей на платформе В0 по профессии слесарь механосборочных работ.

В связи с действующим в ОАО «АВТОВАЗ» Положением П 70000.37.101.0045-2014 «Выплаты рабочим, переведенным в производство автомобилей на платформе В0» ответчиком было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность осуществить ответчику выплату в размере <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязанность отработать в Производстве автомобилей на платформе В0 ОАО «АВТОВАЗ» не менее 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем перевода.

С учетом данного внутреннего локального акта спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

В п. 3.5 вышеуказанного Положения перечислены основания для возвращения ОАО «АВТОВАЗ» выплаты работником, среди которых предусмотрено увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательство, предусмотренное данным Положением, выплатив ответчику <данные изъяты>

В связи, с недобросовестным отношением ответчика к труду, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Шишак Ю.А. был расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (уволен за прогулы).

В связи с изложенным, суд полагает, что произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-214, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишака Юрия Анатольевича в пользу ОАО «АВТОВАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова