Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2018 ~ М-4330/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-4875/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. В. к КПК «Финанс» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда

установил:

Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к КПК «Финанс» по тем основаниям, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении ипотечного займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с использованием средств материнского капитала. В качестве цели займа в договоре прописано приобретение жилого помещения, вместе с тем квартира по адресу: <адрес> на момент заключения сделки была Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа признана непригодной для проживания, в чем ответчик при заключении договора не убедился и что повлекло первоначальный отказ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в направлении средств материнского капитала для целей ее приобретения. Кроме того, в предоставленных истцу ответчиком сведениях о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны различные суммы процентов за пользование займом, что по мнению истца, не совпадает с произведенными ею с КПК «Финанс» расчетами. На основании изложенного истец просит признать заключенный договор займа № № недействительным, как нарушающий требования закона, ее права как потребителя финансовой услуги, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чуркина М.П. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия и ГКУСЗ РК «Центр социальной работы г. Петрозаводска" представителей в судебное заседание не направили, в письменных отзывах оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор о предоставлении ипотечного займа № №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику сумму <данные изъяты> рублей для целей приобретения квартиры, назначение жилое, по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица основывает свое суждение о несоответствии заключенного сторонами договора закону тем обстоятельством, что квартира, на приобретение которой получен ипотечный займ, не соответствовала условиям договора о ее назначении как жилой, исходя из признания ее ранее непригодной для проживания, а также тем, что ответчик при заключении договора должным образом указанные обстоятельства не установил.

Вместе с тем указанная позиция является ошибочной, основанной на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заключенный сторонами договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям как по форме (ст.808 Гражданского кодекса РФ), так и по содержанию отвечает, исполнен ответчиком путем выдачи истцу предусмотренных в нем денежных средств.

П.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартиры отнесены к имуществу, которое может являться предметом ипотеки, каких-либо ограничений относительно наличия либо отсутствия у такой квартиры статуса пригодной/непригодной для проживания для целей ипотеки и выдачи целевого займа (кредита) на ее приобретение закон не содержит.

Позиция истца относительно несоответствия назначения квартиры указанному в тексте договора «назначение жилое» несостоятельна, поскольку согласно взаимосвязи положений п.2 ч.1, ч.3 ст.16, ст.17, ст.22, 23 Жилищного кодекса РФ квартира относится к жилым помещениям, признание ее непригодной для проживания не свидетельствует об изменении ее статуса с жилого на нежилое помещение.

При этом как из условий заключённого сторонами договора займа, так и из условий ст.807, 814 Гражданского кодекса РФ не следует наличие у ответчика, как займодавца, обязанности перед заключением договора целевого займа, выяснять наличие либо отсутствие у спорной квартиры статуса пригодной для проживания. Кроме того, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что поиском квартиры для приобретения и заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, занималась непосредственно истец, как покупатель, в связи с чем до заключения договора ипотечного займа и приобретения квартиры она имела возможность истребовать у продавца необходимые документы, касающиеся статуса жилого помещения, с их учетом принять решение о покупке квартиры.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключённой сторонами сделки не соответствующей требованиям закона, как следствие недействительной, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Богдановой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.07.2018,

Последний день обжалования 30.08.2018.