Решение по делу № 2-3716/2019 ~ М-2759/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-3716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                             г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Р. Л. к Юдниковой И. А., Корельской Н. И. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Порошин Р.Л. обратился в суд с иском к Юдниковой И.А., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с Порошиной Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Истцу 19 апреля 2019 года нотариусом КГНО Волковой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Порошина Р.Л. на 253/400 доли в праве на указанную квартиру. Собственником 147/400 доли в праве на квартиру в настоящее время является племянница Порошиной Н.И. - Юдникова И.А. на основании договора дарения квартиры от Корельской Н.И., сестры умершей, к которой доля в праве на квартиру ранее перешла на основании завещания. Между тем, после смерти супруги истец по семейным обстоятельствам был вынужден уехать в другой регион РФ, а когда вернулся в 2019 году и стал заниматься оформлением наследства, выяснилось, что в квартире сменены замки, войти в неё он не может, на связь с ним ответчица не выходит, так как проживает за пределами РФ, а её мать Корельская Н.И., испытывая к истцу неприязненные отношения, категорически отказывается пускать его в спорную квартиру. В результате этого истец остался без жилья на территории РФ, вынужден проживать в хосписе в <адрес>, несёт в связи с этим значительные убытки, у него не остаётся денег на жизнь и питание. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 247, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просил суд обязать Юдникову И.А. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру и подъезд дома, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участие в деле в качестве соответчика была привлечена Корельская Н.И., поскольку выяснилась, что последняя в настоящее время имеет регистрацию в спорной квартире и фактически проживает в ней, т.е. именно она физически чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Также истец дополнил исковые требования, просив его вселить в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что проблема обусловлена неприязненным отношением к нему со стороны Корельской Н.И., сложившимся давно. Истец постоянно проживал с супругой в спорной квартире и имел в ней регистрацию до 2007 года, после чего был вынужден выехать в Башкирию для ухода за больной матерью, но регулярно приезжал домой. После его возвращения в Калининград с матерью они с супругой некоторое время проживали в <адрес>, сохраняя регистрацию в квартире по <адрес>, потом он сменил регистрацию на <адрес>. После смерти матери истца Порошины возвратились в Калининград и вновь стали проживать в спорной квартире. Однако в период временного отсутствия истца в Калининграде после смерти супруги в 2014 году, Корельская Н.И. захватила квартиру, пользуется ею как собственной, сменила замки, пускать истца для проживания не намерена, отказывает ему в доступе в грубой форме. Между тем, как у Юдниковой И.А., так и у Корельской Н.И. в Калининграде в собственности имеется другое благоустроенное жильё, которое они сдают по найму, а сами пользуются его квартирой. Категорически отрицал факт передачи ему ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, представив доказательства того, что в данный период он находился за пределами Калининградской области на лечении. Также указывал, что ответчики никогда не теряли его из виду, знают его телефон и место пребывания, так как по решению суда Корельская Н.И. взыскивает с него денежные средства. Пояснял, что до настоящего времени его в квартиру не пускают, несмотря на то, что он зарегистрирован в ней по месту жительства. Ему необходимо именно фактическое проживание, поскольку иного жилья на территории РФ он не имеет, а в спорной квартире прожил в браке с Порошиной Н.И. 35 лет, там остались многие его вещи. Иск просил удовлетворить.

Ответчица Юдникова И.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в лице представителя по доверенности Грамакова А.Д. возражения на иск, в котором требования истца не признала, указывая, что никто ему не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой. Также отрицала факт своих неприязненных отношений с истцом, указывала, что относится к дяде с уважением. Порошин Р.Л. после смерти супруги сам выехал за пределы Калининградской области, не сообщив никому из родственников своих координат, в результате чего ответчица не общалась с истцом несколько лет. Все эти годы Юдниковой И.А. и её матери Корельской Н.И. приходилось следить за сохранностью квартиры, нести бремя её содержания, оплачивать коммунальные платежи. До момента предъявления иска Порошин Р.Л. к ответчице не обращался и не просил пустить в квартиру и передать ему ключи. Замки в квартиры были поменяны исключительно из-за того, что прежний замок сломался. Сама Юдникова И.А. весь 2019 года находилась и находится в настоящее время за пределами РФ, таким образом, ни препятствовать истцу во вселении, ни передать ключи лично не может, в связи с чем просила свою мать урегулировать данный вопрос и передать ключи истцу, что, по её сведениям, было сделано ещё ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагала, что у истца отсутствует нарушенное право, в связи с чем в иске просила отказать.

Ответчица Корельская Н.И. в судебном заседании требования истца также не признала. Указывала, что, действительно, в настоящее время зарегистрирована и проживает фактически в спорной квартире, полностью самостоятельно несёт бремя её содержания, истец в этом все последние годы никак не участвует. Выехав и выписавшись из данной квартиры, не оплачивая коммунальные платежи, не оформляя в течение трёх лет своё право на наследство, истец, по её мнению, самостоятельно и добровольно отказался от пользования квартирой. Более того, по сути, данная квартира ему никогда и не принадлежала, поскольку она была кооперативная, и в её строительство сестра ответчицы – Порошина Н.И. – вступила ещё до брака с Порошиным Р.Л., выплатила пай самостоятельно. По завещанию Порошиной Н.И. всё её имущество должно было отойти Корельской Н.И. Истец судился с ответчицей больше года, оспаривая завещание, остался должен ей денежные средства. Признание нотариусом за истцом права собственности на долю в квартире полагала юридической ошибкой. Между тем, из уважения к покойной сестре не возражает передать истцу комплект ключей и пустить его для проживания в квартире, но при условии несения последним всех расходов по содержанию жилья и по коммунальным платежам. Также поясняла, что истец лично с ней не общается, своих контактов не передаёт, в связи с чем она не смогла передать ему ключи в сентябре, как того просила дочь, так как попросту не нашла истца. Кроме того, поясняла, что проживает в спорной квартире лично, поскольку принадлежащая ей квартире приобретена недавно, требует ремонта, на который нет средств, кроме того, там не было лифта, а она пожилой человек. Поскольку не усматривала нарушения прав Порошина Р.Л., в иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, однокомнатная <адрес> расположена на 5-м этаже многоквартирного жилого дома современной постройки, имеет общую площадь 32,8 кв.м, жилую площадь 13,9 кв.м, кадастровый №.

На основании договора дарения от Корельской Н.И. собственником 147/400 доли в праве на данную квартиру с 13.07.2016 г. является Юдникова И. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданными нотариусом КГНО Волковой Н.В. 19 апреля 2019 года, истец Порошин Р. Л. является собственником 253/400 доли в праве на вышеуказанную квартиру, его право зарегистрировано в установленном порядке 07.05.2019 г., что также подтверждается сведениями ЕГРН.

Из поквартирной карточки на данную квартиру следует, что Порошин Р.Л. вселился в квартиру и встал на регистрационный учёт вместе со своей супругой Порошиной Н.И. в январе 1980 года, проживал до апреля 1986 года, вновь встал на регистрационный учёт с июля 1998 года до ноября 2006 года. В настоящее время истец также зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства с 16 мая 2019 года.

Ответчица Юдникова И.А. регистрации в спорной квартире никогда не имела. Её мать, Корельская Н.И. имела регистрацию в квартире в период с апреля по август 2016 года, а также с 01.07.2017 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Юдникова И.А. как собственник доли квартиры и Корельская Н.И. как фактически проживающее в квартире лицо, являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16, 17 Жилищного Кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт невозможности свободного проживания Порошина Р.Л. и пользования им квартирой № в <адрес>. В частности, из пояснений ответчицы Корельской Н.И. следует, что ключи от квартиры и от подъезда дома она истцу не передала, несмотря на то, что собственником большей доли в праве на квартиру является именно истец, при этом ответчица не усматривает для себя возможности совместного проживания в квартире с истцом, почему его туда и не пускает. Из письменных пояснений ответчицы Юдниковой И.А. следует, что в квартире, действительно, были сменены замки, однако новые ключи истцу предоставлены не были.

Довод ответчицы Юдниковой И.А. о передаче истцу ключей 16.09.2019 г. опровергнут как пояснениями Корельской Н.И., так и представленными истцом убедительными доказательствами его отсутствия в Калининградской области в период по 22.09.2019 г. – заграничным паспортом с отметкой о пересечении границы с Литвой на поезде, копией билетов.

Кроме того, сам факт предъявления долевым собственником иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом свидетельствует о нарушении его прав как собственника; бремя доказывания отсутствия нарушения прав собственника в таком случае лежит на стороне ответчиков. Соответствующих доказательств ответчиками Юдниковой И.А., Корельской Н.И. суду не представлено.

При этом суд учитывает, что доступ в квартиру второго долевого собственника необходим, в том числе, для защиты им своих имущественных прав, обеспечения сохранности общего имущества и контроля за его состоянием. Кроме того, истец Порошин Р.Л. является престарелым человеком, им представлены доказательства того, что у него отсутствует иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение на территории РФ, в настоящее время он проживает в платном хосписе в <адрес>. Принимает суд во внимание и то, что спорная квартира являлась общим супружеским имуществом истца и его покойной супруги, в которой они проживали вместе более 30 лет.

Довод ответчицы Корельской Н.И. о её несогласии с предоставлением в собственность Порошину Р.Л. 253/400 доли в праве на квартиру не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку право Порошина Р.Л. основано на выданных нотариусом и не оспоренных в установленном порядке правоустанавливающих документах, подтверждено государственной регистрацией права.

Довод ответчицы Корельской Н.И. о том, что истец не нёс последние годы и не несёт в настоящее время бремя содержания спорной квартиры, также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчики не лишены возможности защиты своих прав путём предъявления к Порошину Р.Л. соответствующих требований; кроме того, до мая 2019 года Порошин Р.Л. не был зарегистрирован в квартире, а оплачивать соответствующие платежи в настоящее время Порошин Р.Л. не может вследствие отсутствия у него доступа в квартиру, при этом от своих обязанностей не отказывается, предлагает ответчикам определить порядок пользования спорной квартирой и порядок внесения соответствующих платежей.

Иные же доводы сторон о характере их личных взаимоотношений, сложившихся в предшествующие периоды времени, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ права Порошина Р.Л. как собственника доли жилого помещения по <адрес>, не ограничены ни законом, ни какими-либо договорными отношениями с ответчиками относительно сроков, порядка и условий проживания в данном жилом помещении.

При этом доказательств того, что при осуществлении своих жилищных и имущественных прав и прав собственника, Порошин Р.Л. действует во вред другому долевому собственнику или проживающим в квартире лицам, суду, напротив, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что у Юдниковой И.А. имеется в собственности благоустроенная квартира в <адрес>. У Корельской Н.И. в собственности имеется квартира в <адрес>, полученная в сентябре 2017 года по договору участия в долевом строительстве, т.е. в новом доме. Таким образом, заявленным иском жилищные права ответчиков не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые, с учётом вышеизложенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, полагает необходимым удовлетворить в полном объёме, а именно: вселить Порошина Р.Л. в <адрес>, возложить на Юдникову И.А., Корельскую Н.И. обязанность не чинить препятствия Порошину Р.Л. во вселении и пользовании указанной квартирой, обязать ответчиков передать Порошину Р.Л. ключи от замков входных дверей подъезда и квартиры. При этом последнее не исключает того, что дубликат ключей, при необходимости, будет изготовлен за счёт истца.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, а также подтверждённые материалами дела расходы истца на составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порошина Р. Л. удовлетворить.

Вселить Порошина Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в жилое помещение по месту его регистрации – <адрес>.

Обязать Юдникову И. А., Корельскую Н. И. не чинить Порошину Р. Л. препятствий в пользовании квартирой, расположенной адресу: <адрес>.

Обязать Юдникову И. А., Корельскую Н. И. передать Порошину Р. Л. ключи от замков входных дверей в подъезд и в <адрес>.

Взыскать с Юдниковой И. А., Корельской Н. И. солидарно в пользу Порошина Р. Л. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в возмещение судебных издержек 4 000 рублей, а всего взыскать 4 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 г.

Судья                                Гонтарь О.Э.