Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-854/2020 от 10.11.2020

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-854/2020

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая Компания «АВЕРС» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № о возвращении искового заявления ООО «Управляющая Компания «АВЕРС» о взыскании с Руджиева А.С. и Руджиевой В.В. задолженности по оплате за жилищные услуги,

установил:

ООО «Управляющая Компания «АВЕРС» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с Руджиева А.С. и Руджиевой В.В. задолженности по оплате за жилищные услуги в отношении квартиры <адрес> и пени по ней в общей сумме 41.914 руб. 43 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обозначенные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, так как среди прочего истцом ставился вопрос о возмещении понесенных почтовых расходов, разрешение вопроса о чем судебным приказом невозможно.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев возвращает поступающие для разрешения исковые заявления. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому возврату определен законом, и в нём каких-либо позиций, касающихся иска ООО «Управляющая Компания «АВЕРС» (с учетом его содержания и приложенных к нему в настоящее время документов), не содержится.

Мотивируя вывод о невозможности рассмотрения обращения истца, мировой судья указал на необходимость приказного производства по этому обращению.

Действительно, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. А в соответствии со ст. 121 данного кодекса по требованиям о взыскании денежных сумм, предусмотренных ст. 122 (среди них – требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи), если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, выносится судебный приказ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником (за исключением возмещения оплаченной взыскателем государственной пошлины) при вынесении судебного приказа осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 3). А как следует из искового заявления ООО «Управляющая Компания «АВЕРС», истец настаивает и на возмещении почтовых расходов, связанных с вынужденной судебной защитой своих нарушенных имущественных прав. Такие расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, разрешение их судьбы в приказном производстве исключается.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, а иск ООО «Управляющая Компания «АВЕРС» – направлению мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АВЕРС» отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья К.Л.Мамонов