Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2562/2013 от 05.11.2013

Дело № 33-2562/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Мелещенко Т.В.,

в открытом судебном заседании в городе Орле рассматривала гражданское дело по заявлению К.В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Д.А.А. о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Советского районного суда г. Орла 24 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления К.В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Д.А.А. о возбуждении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., объяснения представителя К.В.А. – адвоката Е.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.А.А., его представителя и представителя УФССП России по Орловской области по доверенностям К.Н.В., представителя прокуратуры Советского района г. Орла по доверенности Ш.А.С., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.А.А. о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.А.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство № по оплате в пользу прокуратуры Советского района г. Орла денежных средств, взысканных в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу субъекта РФ – Орловской области.

Считал указанное постановление незаконным и нарушающим его права, так как исполнительный документ предъявлен ненадлежащим лицом - прокурором Советского района г. Орла, в то время как взыскателем является субъект РФ – Орловская область.

Ссылался на то, что в резолютивной части судебного акта указано о взыскании с него денежных средств в пользу Орловской области, ввиду чего взыскателем является Орловская область. При этом доказательств принятия решения суда в пользу или в интересах прокуратуры Советского района
г. Орла не представлено.

Кроме того, также ссылался на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление надлежащего взыскателя – Орловской области.

По вышеуказанным основаниям К.В.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Д.А.А. от <дата> № о возбуждении исполнительного производства, приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению исполнительное производство от <дата> №; прекратить исполнительное производство от <дата> № о взыскании с него ущерба в размере <...> рубля.

Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.А.А. и УФССП России по Орловской области по доверенностям К.Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение суда вынесено без достаточных оснований и
с нарушением норм материального права.

Ссылается на положения ч. ч. 2, 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскателем может быть субъект Российской Федерации, а также взыскателем является тот, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный лист.

Обращает внимание на то, что исполнительный лист серии <...> №, выданный <дата> Советским районным судом
г. Орла содержит исчерпывающие сведения о взыскателе, которым является субъект РФ – Орловская область, а не прокурор Советского района г. Орла.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не было учтено положение ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в решении не приведены нормы права, на основании чего суд пришел к выводу о том, что взыскателем является прокурор Советского района г. Орла, а не субъект РФ – Орловская область.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил его довод о предъявлении исполнительного документа ненадлежащим лицом – прокурором Советского района г. Орла, а не Правительством Орловской области.

Также считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащие применению нормы п.п. «в» п. 5 ч. 1 ст. 13, ст. 30 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства к должнику применялись меры процессуального принуждения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел
к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым закон, в том числе относит исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 указанного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В частности п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона предусматривается, что в исполнительном документе, в числе прочих должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии со ст. 49 приведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд
с заявлением в защиту интересов субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда
г. Орла от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Орла, действующего в интересах субъекта Российской Федерации Орловской области к К.В.А., К.О.В. и Д.В.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Во исполнение решения <дата> Советским районным судом
г. Орла был выдан исполнительный лист серии <...> № (л.д. 30-31).

<дата> на основании указанного исполнительного листа по заявлению прокурора Советского района г. Орла судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.А.А. возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника К.В.А. (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным исполнительным документам, поскольку содержит, как того требует ст. 13 Закона все необходимые сведения.

Поэтому, законных оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Д.А.А., возбудившего исполнительное производство по поступившему к нему на исполнение исполнительному документу.

Исполнительный документ, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, выдан судом прокурору, по заявлению которого было возбуждено гражданское дело. При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель обоснованно принял данный исполнительный документ к исполнению, который обязан в силу закона принять меры к исполнению судебного решения. При этом правомочиями по проверке законности выдачи исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу закона не обладает.

Отказывая в удовлетворении требований К.В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь в суд за выдачей исполнительного листа, прокурор действовал в интересах субъекта Российской Федерации – Орловской области, поэтому права заявителя нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы К.В.А. о том, что прокурор в исполнительном производстве не может быть указан в качестве взыскателя, на правильность выводов суда не влияет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства с должника К.В.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, которые находятся на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП по Орловской области и подлежат перечислению на счет Правительства Орловской области.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Орловской области К.Н.В.,, <дата> исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.В.А., Советским районным судом г. Орла отозван, в связи с чем судебным приставом-исполнителем решается вопрос об окончании исполнительного производства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду неправильного применения норм материального права являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: