Решение по делу № 2-8/2017 (2-4432/2016;) ~ М-3214/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Макаровой Ю.В.

с участием представителя истцов Садновой Е.А.

представителя ответчика Черепановой А.Н.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова А.А., Аристовой В.А. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Аристов А.А., Аристова В.А. обратились в суд с иском, указывая, что между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Финпрокет» 05.04.2013г. был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного по адресу: <адрес>.

Впоследствии 23.07.2013г. между ООО «Финпроект» и ООО «МаксВэл» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

09.08.2013г. между ООО «МаксВэл» и Аристовым А.А., Аристовой В.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцам уступил право требования 4-комнатной квартиры со строительным номером 275, жилой площадью 52,05 кв.м., общей проектной площадью 81,13 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом <адрес>.

По условиям договора № от 05.04.2013г. ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2014 года, срок передачи квартиры, в соответствии с условиями договора – в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком 31.12.2014 года, следовательно, квартира должна была быть передана истцу в срок до 26.05.2015г.

Истицам квартира передана 30.04.2015г., что подтверждается актом приемки-передачи.

После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» от 05.11.2015 приобретенная и переданная истицам квартира имеет множественные скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

За составление заключения специалиста истцы уплатили <данные изъяты>.

08.04.2016г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии устранить недостатки в квартире, возместить убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг». Указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ОАО «СтройПанельКомплект» не устранило недостатки квартиры в указанный 7-дневный срок, истцы 25.04.2016г. потребовали уменьшения покупной цены квартиры.

Истцы просят взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.04.2016г. по 24.04.2016г. в размере <данные изъяты>; стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>; расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости уменьшения покупной цены из расчета <данные изъяты> в день, начиная с 06.05.2016г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцы Аристов А.А., Аристова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов Саднова Е.А. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснила, что истцы не являются специалистами, поэтому определить все имеющиеся в квартире недостатки не могли. При разрешении требований просит учитывать те недостатки, которые определены судебной экспертизой.

Представитель ответчика Черепанова А.Н. в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что в претензии об устранении недостатков от 08.04.2016г. истцы не указали, какие конкретно недостатки они просят устранить, заключение специалиста к претензии приложено не было. У ответчика нет обязанности устанавливать наличие недостатков. В заключении судебной экспертизы поименованы недостатки, которые в заключении специалиста, представленном истицами, не указаны. Поэтому стоимость устранения этих недостатков не может учитываться при исчислении размера неустойки. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истцы своими действиями препятствовали принятию квартиры, исходя из стоимости устранения недостатков, размер неустойки и штрафа является завышенным.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Судом установлено, что 05.04.2013г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Финпроект» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 15-20). Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного 21-этажного жилого <адрес>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признаются квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, а именно 1,2,3,4– комнатные квартиры под номерами 1-340 общей площадью 6 214,35 кв.м.

Цена 1 кв.м. общей площади квартир, указанных в п.2.2 Договора определена на момент его заключения в размере <данные изъяты> (п.3.1 договора).

Как следует из п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от 05.04.2013г., застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2014 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.4.2 договора).

Согласно справке, выданной ОАО «СтройПанельКомплект», ООО «Финпроект» выполнило перед Застройщиком свои обязательства, в частности, за четырехкомнатную квартиру общей проектной площадью 81,13 кв.м., расположенную на 7 этаже строящегося жилого <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

23.07.2013г. ООО «Финпроект» уступило ООО «МаксВэл» право требования квартиры со строительным номером 275 в доме по <адрес>.

На основании договора от 09.08.2013г. ООО «МаксВэл» уступило Аристову А.А. и Аристовой В.А. право требования <адрес> доме по <адрес> (л.д. 23-24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 31.12.2014г., следовательно, жилое помещение должно было быть передано истцам в срок до 26.05.2015г. (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи квартира Аристову А.А. и Аристовой В.А. передана 30.04.2015г. (л.д. 31).

Как следует из заявления, при приемки квартиры истцы обнаружили в квартире недостатки, которые отражены в акте осмотра жилого помещения (квартиры) от 12.03.2015г. (л.д. 29-30), в связи с чем они обратились в ООО «Бизнес-Консалтинг» для осмотра квартиры и фиксации недостатков.

08.04.2016г. Аристов А.А., Аристова В.А. направили в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием устранить недостатки квартиры, возместить убытки, связанные с оплатой заключения специалиста и с требованием о выплате компенсации морального вреда (л.д. 56-57).

Согласно заключению специалиста № от 05.11.2015г. ООО «Бизнес-Консалтинг», приобретенная и переданная истицам квартира имела недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 33-51).

Претензия была получена ответчиком, вместе с тем, ответа на претензию не последовало, недостатки в установленный истицами срок устранены не были.

Поскольку недостатки в квартире ответчиком устранены не были, истицы 25.04.2016г. вновь обратились с претензией в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованием об уменьшении покупной цены квартиры.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Поскольку в установленный истцами срок недостатки квартиры ОАО «СтройПанельКомплект» устранены не были, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцами размер неустойки исчислен в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков следует исходить из цены оказания услуги.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 23.12.2016, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком ОАО «СтройПанельКомплект» требований СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> (л.д. 137-182).

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено на основании осмотра жилого помещения, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты>, следовательно, исходя из указанной суммы следует исчислять неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Размер неустойки за указанный истицами период с 16.04.2016г. по 24.04.2016г. составляет <данные изъяты> (185 418,12 х 3% х 9 дней).

25.04.2015г. Аристов А.А., Аристова В.А. обратились в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованием об уменьшении покупной цены квартиры. Указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 05.05.2016г.

Поскольку судом установлено, что квартира имеет недостатки, которые в установленный истцом срок не устранены, требования Аристовой В.А. и Аристова А.А. об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

Покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Аристова А.А., Аристовой В.А. по <данные изъяты> каждому.

В связи с тем, что ОАО «СтройПанельКомплект» на претензию Аристова А.А., Аристовой В.А. об уменьшении покупной цены квартиры не ответило, требования истцов о взыскании с ответчика по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного ст.22 указанного Закона десятидневного срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что при расчете неустойки следует исходить из размера уменьшения покупной цены квартиры – <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с 06.05.2015г. по 27.07.2017 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 26 дней).

Поскольку ответчиком нарушены права Аристова А.А. и Аристовой В.А. как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию <данные изъяты> в пользу каждого истца, т.е. по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Аристова А.А. подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с составлением заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, поскольку эти расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы подтверждены истцом Аристовым А.А. квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д. 55).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии, полученные ОАО «СтройПанельКомплект» от истцов 08.04.2016 и 25.04.2016 остались без удовлетворения, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Аристова А.А., Аристовой В.А. полежит взысканию штраф.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком каждого из обязательств, за нарушение которых предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, а также их соотношение с размером стоимости устранения недостатков квартиры, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Так же в пользу Аристова А.А. подлежат взысканию убытки, понесенные им на составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты>.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика, сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)х50%).

Суд считает возможным уменьшить так же и сумму штрафа до <данные изъяты>. Суд полагает, что определенные в соответствии с законодательством размеры указанных неустоек и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания. Каких-либо негативных последствий в связи с наличием недостатков квартиры для истца не наступило.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку Аристов А.А. и Аристова В.А. являются собственниками квартиры по ? доли каждый, суд считает необходимым взыскать денежные средства в их пользу в долевом порядке.

Учитывая изложенное, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Аристова А.А.,. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков <данные изъяты>, стоимость уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В пользу Аристовой В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков <данные изъяты>, стоимость уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов Аристова А.А., Аристовой В.А. требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.04.2016г. между Аристовым А.А., Аристовой В.А. и Садновой Е.А., Веретиным И.С. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. Указанная сумма уплачена истцами полностью.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, фактическую работу представителей истцов по делу, участие в 5 судебных заседаниях, которые не были длительными по времени, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Аристова А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 000 рублей, стоимость уменьшения покупной цены в размере 92 709 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, убытки в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Аристовой В.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 000 рублей, стоимость уменьшения покупной цены в размере 92 709 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска Аристову А.А., Аристовой В.А. отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 764 рубля 18 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                          Е.Р. Котельникова