Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-2829/2015;) ~ М-2617/2015 от 23.11.2015

Гражданское дело № 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 19 февраля 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истицы Ларионовой С.В., представителя истца Конюховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ларионова С.В. предъявила иск к ПАО КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный», ранее ОАО «Восточный экспресс банк»), в котором указывает, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., в который ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: согласно заявления на страхование заемщик обязан оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности в размере (...) руб. за весь срок кредитования, у заемщика как у экономически слабой стороны отсутствовала возможность выбрать и поменять страховую компанию, выбрать срок страхования, страховой полис был получен заемщиком не в страховой организации, а в самом банке, нет информации о том, что отказ от страхования не повлияет на предоставление кредита. В связи с нарушением прав потребителя, просит взыскать с ответчика убытки в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб.. неустойку на основании ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере (...) руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., также штраф в размере (...)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные истцом на юридические услуги в размере (...) руб.

Представитель ответчика – ПАО КБ «Восточный», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном ранее в адрес суда ходатайстве просил произвести замену ответчика ПАО КБ «Восточный» на надлежащего АО «БКС Банк», в связи с тем, что право требования по заключенному кредитному договору было передано АО «БКС Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «БКС – Инвестиционный Банк».

Истец Ларионова С.В., ее представитель Конюхова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражали против замены ответчика на АО «БКС-Банк», указывая на то, что право требования по кредитному договору не передавалось иным лицам, т.к. кредит был погашен истицей в ДД.ММ.ГГГГ путем взятия нового кредита, просили удовлетворить требования истицы к ПАО КБ «Восточный».

Представитель ответчика АО «БКС-Банк», уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда сообщении указал, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ларионовой С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» не было передано банку по сделке уступки права требования, в банке нет открытых счетов на имя Ларионовой С.В.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей ответчика ПАО КБ «Восточный», соответчика АО «БКС –Инвестиционный Банк», третьего лица ЗАО СК «Резерв», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В связи с характером спорного правоотношения, привлеченный в качестве соответчика АО «БКС-Инвестиционный Банк» не является надлежащим ответчиком, истец возражает против удовлетворения ходатайства представителя ПАО КБ «Восточный» о замене ответчика на АО «БКС-Инвестиционный Банк», в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску к ПАО КБ «Восточный».

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Приведенные выше в решении правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом Ларионовой С.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен ДД.ММ.ГГГГ смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета под № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб.

В указанном договоре условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой С.В. и ЗАО СК «Резерв» заключен договор страхования. Согласно заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составила (...)., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условиями страхового полиса, с Полисными условиями Ларионова С.В. ознакомлена, страховой полис вручен, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – наследники застрахованного. Также в заявлении имеется подпись Ларионовой С.В. в том, что она согласна с оплатой страховой премии в размере (...) руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Согласно заявления на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Ларионовой С.В., следует, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию, она предупреждена, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя при заключении данного кредитного договора и считает, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования

не имеется.

При этом суд исходит из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Как следует из заявления на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ларионовой С.В., она выразила свое согласие быть застрахованной в ЗАО СК «Резерв», с условиями страхования ознакомлена, согласна с оплатой страховой премии в указанном в полисе размере.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования, Ларионова С.В. имела право не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Однако собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование, в полисе страхования подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по договору.

Кроме того, заявление клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

В заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней Ларионова С.В. указывает, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы истца о том, что условия заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о перечислении страховой премии ЗАО СК «Резерв» в день выдачи кредита, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Доводы истца о том, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана банком, так как заемщику не представлен выбор иных страховых компаний, иных условий страхования, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается наличия требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании. Из представленных суду документов следует, что страхование Ларионовой С.В. осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, ничего не препятствовало истцу самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков или отказаться от страхования рисков вообще.

При этом Ларионова С.В. была ознакомлена с размером страховой премии по договору страхования и просила осуществить перевод денег в указанных суммах ЗАО СК «Резерв».

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение указанного кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что страховой полис истцом был получен не в страховой организации, а непосредственно в банке после заключения кредитного договора, что действия банка по заключению договора страхования противоречат законодательству.

Как следует из представленных материалов, договор страхования был заключен между ЗАО СК «Резерв» и Ларионовой С.В., что подтверждено представленным заявлением на добровольное страхование, направленным в ЗАО СК «Резерв» (от ДД.ММ.ГГГГ), договором страхования от несчастных случаев и болезней – страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ Из заявления о заключении договора кредитования следует, что Ларионова С.В. поручила ответчику перечислить страховую премию в выбранную страховую компанию по договору страхования. Таким образом, суд полагает, что между ответчиком и Ларионовой С.В. отсутствуют правоотношения по страхованию.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страховой суммы, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ларионова С.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 24 февраля 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова