Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-2062/2021;) ~ М-1571/2021 от 16.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Гайкову Александру Николаевичу, Лифантьеву Евгению Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Гайкову А.Н., Лифантьеву Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор кредитования 09.10.2017, на сумму 167 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19,25 % годовых. По состоянию на 20.10.2021 задолженность по кредиту составила 160 892,76 рублей, из которых сумма основного долга составила 105 767,74 рублей, проценты – 53 321,33 рублей, неустойка 1 803,69 рублей. В связи со смертью заемщика ФИО1, предполагаемым наследником, по мнению истца, является ответчик Гайков А.Н., с которых просит взыскать данную сумму задолженности, а так же оплату государственной пошлины в размере 10 417,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает.

В связи с наличием судебного решения в качестве ответчика привлечен Лифантьев Е.В.

Ответчик Гайков А.Н. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о том, что он в права наследования не вступал, брак был расторгнут на дату смерти, просил в иске отказать.

Ответчик Лифантьев Е.В. о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресных справках, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчик избрал пассивную позицию по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчиков за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком на основании заявления последней был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 167 000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 19,25 % годовых, (л.д.16-18). Как видно из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту на имя ФИО1 гашение кредита производилось до апреля 2019 года, на 20.10..2021 задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» составляет 160 892,76 рублей, из которых сумма основного долга составила 105 767,74 рублей, проценты – 53 321,33 рублей, неустойка 1 803,69 рублей. (л.д. 12-15).

Как следует из приложенных документов заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). Согласно справки по наследственному делу, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО5, заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство выдано наследнику Лифантьеву Е.В., наследственной имущество состоит из <данные изъяты> (л.д. 60).

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Гайкова А.Н. о выделе доли из совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения, удовлетворены требования Лифантьева Е.В. об исключении квартиры из общего имущества супругов (л.д.67-71).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью должника.

Из буквального толкования нормы ст. 1175 ГК РФ следует право кредитора предъявить требования, следовательно, для несения обязанности наследника к нему либо наследственному имуществу должны быть предъявлены требования. Истцом предъявлены требования к наследникам, вступившим в права наследования, принявшим наследство в виде недвижимости, а также денежных вкладов.

Суд считает, что силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вступление в права наследование после смерти ФИО1 ответчика Лифантьева Е.В., принятие ответчиком наследственного имущества, в силу чего задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, принявшим соответствующий объем наследственного имущества, не производящим оплату по кредитному договору, доказательств, документов не представлено.

Суд полагает, что стоимость наследственного имущества квартиры, значительно превышает задолженность, предъявляемую истцом ко взысканию с наследника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк» к Гайкову Александру Николаевичу, Лифантьеву Евгению Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Лифантьева Евгения Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.102017, заключенному с ФИО1, по состоянию на 20.10.2021 в сумме 160 892,76 рублей, из которых сумма основного долга составила 105 767,74 рублей, проценты – 53 321,33 рублей, неустойка 1 803,69 рублей, взыскать в возврат государственной пошлины 10 417,86 рублей

Требования ПАО «Сбербанк» к Гайкову Александру Николаевичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года

верно

судья Е.А. Наумова