Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7066/2014 от 24.03.2014

Судья: Мурсалов В.В. Дело № 33 – 7066/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности Бойко Д.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2013 года отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности Бойко Д.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Савоста А.Е. по доверенности Ильина А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2013г. удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки по защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

20.08.2013г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ЗАО «СГ «УралСиб» на указанное решение, которая возвращена ее подателю на основании определения суда от 23.08.2013г., в связи с истечением срока на обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2013г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2013г. оставлено без изменения.

Заявление о восстановлении срока одновременно с апелляционной жалобой подано ЗАО СГ «УралСиб» только 09.01.2014г.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ЗАО «СГ «УралСиб» указано, что причиной пропуска срока послужили процессуальные действия по обжалованию судебного постановления от 23.08.2013г. о возврате апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно указано, что правом на подачу заявления о восстановлении срока ответчик наделен с момента окончания установленного срока, однако данным правом ответчик воспользовался спустя 5 месяцев, при этом до момента подачи заявления о восстановлении срока каких-либо действий предпринято не было.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности Бойко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: