Решение по делу № 2-49/2016 (2-2836/2015;) ~ М-2768/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-49/2016

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                 Дягилевой И.Н.,

при секретаре                               Стучилиной Е.А.,

с участием истца                             Черновола В.В.,

представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ    Степановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

                                30 августа 2016 года

гражданское дело по иску Черновола В.В. к ГУ КРОФСС РФ об установлении факта несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

Черновол В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ филиал №5 об установлении факта несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> шахты «<данные изъяты>» (АООТ «<данные изъяты>») <данные изъяты>. В августе 1994 года они приняли в эксплуатацию жилой дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 директор шахты «<данные изъяты>» по телефону поручил ему срочно заняться трубопроводом и внутренней подвальной разводкой отопительной системы указанного жилого дома, в связи с аварией на котельной Красного Камня. Директор сообщил ему, что идёт процесс переохлаждения (замерзания) тепловых сетей на участке улиц <адрес> в районе Красного Камня.

В 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был у дома <адрес> с группой рабочих (сантехников). Они пытались проникнуть (войти) в подвальное помещение, но наружные металлические двери были закрыты на два замка. Они не смогли открыть эти двери. С наружной цокольной части подвального помещения был оконный проём со стеклом размером 50x60см. Вскрыв этот проём, они стали спускаться в подвал глубиной 2,5 метра от уровня окна. В подвале освещение не было включено, его слесари были с шахтовыми светильниками.

Они начали спускаться через окно в подвал, это было очень сложно. При спуске он не удержался за бетонные конструкции и сорвался, упал. На полу проходил трубопровод d = 219 мм (основной подающий трубопровод). При падении он упал на трубу d = 219 мм, в которую было врезано d = 12,5 (полдюйма) воздухоспускное устройство (воздушник) тазовой шаровой костью, травмировал <данные изъяты>. Они быстро сделали сброс воды из трубопровода (процесс замерзания уже шёл). Затем поднялись по этажам дома, предупредили жителей и три-четыре часа ждали, когда будет произведён ремонт котлов. Около 24.00ч ночи по звонку в котельную был запущен трубопровод, был произведён сброс воздуха из трубопровода, отопление дома было запущено. То есть ситуация была аварийной, могло произойти замерзание нижней части разводки дома и трубопровода, они спасли ситуацию.

После этого в связи с травмой ему вызвали «Скорую помощь», он попросил сделать ему обезболивающие уколы. На «Скорой помощи» истца привезли домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он почувствовал усиление боли, его мать вызвала «Скорую помощь», его вынесли из квартиры и привезли в травматологическое отделение городской больницы №1, где он лечился до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 20 лет он постоянно обращался в лечебные учреждения, где его лечили: <данные изъяты>.

В 2014 году февраль-март истец провёл в Кемерово в <данные изъяты>, было проведено длительное лечение. В декабре 2014 года он обратился в центр реабилитации инвалидов, где его пролечили 3 недели на интенсивной терапии. <данные изъяты>, но в апреле 2015 года ему вновь пришлось обратиться в центр реабилитации инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ Б., врач-травматолог, ортопед, при осмотре и оценке <данные изъяты> заявил, что ему необходима операция <данные изъяты>

Последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ очень тяжёлые. У него диагностирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>. Ему необходимо регулярное лечение.

Установление факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на производстве в подвальном помещении <адрес>, будет иметь для него юридическое значение, так как позволит получать страховые выплаты в ГУ – КРО ФСС.

Просит установить факт несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей заместителя директора шахты «<данные изъяты>» (АООТ «<данные изъяты>») по капитальному строительству, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при аварийной ситуации в подвальном помещении <адрес>, с причинением следующих телесных повреждений: <данные изъяты>.

Истец Черновол В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ГУ–КРОФСС РФ филиал №5 г.Киселевска Степанова Е.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Черновола В.В. не признала и пояснила, что в данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года. Установление страхового случая без установления несчастного случая на производстве невозможно. Последствий производственной травмы, полученной Черноволом В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в виде утраты профессиональной трудоспособности не установлено, следовательно, установление требуемого юридического факта правовых последствий для истца не повлечет, страховые выплаты ему назначены не будут.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Черноволу В.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, об установлении факта несчастного случая.

Согласно ст. 227 ТК Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 5 ст. 229 Трудового Кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно абз. 2 ст. 229.1. ТК Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 16-26), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Черновол В.В. работал на шахте «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей по данной профессии, в <адрес> при попытке проникнуть в подвальное помещение данного дома для устранения аварийной ситуации Черновол В.В. сорвался и упал при этом травмировал <данные изъяты>.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили данный факт.

Так свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом работали вместе на предприятии Шахта «<данные изъяты>». Он был <данные изъяты>. В 1994 году он работал на этом предприятии, на <данные изъяты>. Кода произошла травма с истцом, в это время была авария на доме по <адрес>, номер дома не помнит. Он в этот день работал. Собрали рабочих и привезли на дом, во главе с Черноволом. Через некоторое время его травмированного из подвала вывели рабочие, затем на машине скорой помощи его увезли в больницу. У Черновола была травмирована нога, но сам он этого не видел, от рабочих ему стало об этом известно, они говорили, что Черновол В.В. в подвале упал на какой-то штырь. <данные изъяты> травмировал Черновол, он не помнит, а то, что он упал на штырь, помнит точно.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Черновола В.В. знает давно, как точно с ним познакомился, не помнит, но знал его до травмы. В 1994 году он работал <данные изъяты>. Он достоверно может сказать, что Черновол В.В. лежал в отделении травматологии на излечении, что с ним произошло, он не помнит. Его лечением он не занимался. У Черновола В.В. была <данные изъяты>, что еще он травмировал, не помнит. Почему в истории болезни Черновола В.В. ничего не указано про травму, ему неизвестно.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с Черноволом В.В. знаком с детства, отношения у них отличные, дружеские. Он в 1994 году уже работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он был на дежурстве, ему позвонили, и сказали, что его друг Черновол В.В. травмировался. Они выехали на место, но адреса он не помнит, на который их вызвали. Они спустились в подвал и оказали Черноволу В.В. помощь. Из подвала Черновола В.В. они поднимали на носилках. Черноволу В.В. была предложена госпитализация, однако он отказался и написал отказ. Кто отвез Черновола В.В. домой, он не знает. Потом ему позвонила мать Черновола В.В. и сказала, что сыну плохо. Он приехал домой к Черноволу В.В., забрал его и отвез в первую городскую больницу. Он довел его до санпропускника, там Черновола В.В. встретил дежурный врач, фамилии он не помнит. Он лично осматривал Черновола В.В., у него была травма <данные изъяты>, но без рентгена он не мог точно сказать, какая у него была травма, <данные изъяты> На место несчастного случая они приехали через 15 минут после звонка, это было днем, так как было светло, а госпитализировали его вечером.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что истца знает по работе, они с ним работали на Шахте «<данные изъяты>». Он работал на шахте <данные изъяты>. Черновол В.В. в 1994 году работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них вышла котельная из строя на Красном Камне. Дом по <адрес>, да и другие дома, нужно было обесточить, так как подача воды прекратилась. Ему домой позвонил директор, где-то около девяти часов вечера, и сказал, что Черновол В.В. травмировался. Когда он туда подъехал, уже «Скорая помощь» подъехала и его уже на носилки положили. У них как всегда, подвалы были заперты, ключей найти не могли, они стали открывать подвальные окна, Черновол В.В. туда полез, а там темно. По поводу травмы он узнал со слов Черновола В.В., он рассказал, что с ним произошло, там же на месте они с ним и поговорили. Он его видел на носилках перед машиной на земле, затем его увезли в больницу. Впоследствии составлялся акт, он его подписывал как свидетель. Ему не известно, почему сейчас нет этого акта, тогда документы хранились не больше года, возможно, он был уничтожен.

Согласно справке МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ Черноволу установлена <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно сообщению МАУ «Архив города Киселевска» от 06.08.2015г. в документах архивного фонда шахты «<данные изъяты>» в актах о несчастных случаях за декабрь 1994 года Черновол В.В. не значится. Больничные листы на хранение в учреждение не поступали (л.д.46).

Определением Киселевского городского суда от 05.11.2015 года с целью определения характера получения Черноволом В.В. травмы и ее последствий была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные заболевания у Черновол В.В. являются <данные изъяты> и не находится в причинно-следственной связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно записям в представленных медицинских документах, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Как поясняет истец, установление факта несчастного случая на производстве ему необходимо для получения ежемесячных страховых платежей в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Однако как усматривается из вышеуказанного экспертного заключения, ввиду отсутствия каких-либо объективных признаков повреждений, объективно подтвердить причинение ДД.ММ.ГГГГ. Черноволу В.В. каких-либо повреждений экспертная комиссия не может, заболевания у Черновола В.В. являются <данные изъяты> и не находится в причинно-следственной связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для установления ему степени стойкой утраты трудоспособности не имеется. Сомневаться в квалификации экспертов и в их выводах у суда оснований не имеется.

    Тем самым, факт повреждения здоровья истца в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не нашёл своего подтверждения, данный несчастный случай не является страховым, т.е. он не повлечет для Черновола В.В. правовых последствий в виде возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Тем самым, оснований для удовлетворения иска Черноволу В.В. об установлении факта несчастного случая на производстве не имеется.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Начальником ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ представлено заявление о возмещении расходов и выдаче исполнительного документа на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 05 ноября 2015 года по ходатайству истца, в связи с чем, оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на Черновола В.В.. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.