Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 ~ М-26/2015 от 15.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                                                                                   пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Зуевич Е.М.,

ответчика Зуевича П.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевич Е.М. к Зуевичу П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинскому отделу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зуевич Е.М. обратилась в суд с иском к Зуевичу П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинскому отделу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком Зуевичем П.А. в зарегистрированном браке, в период которого в общую совместную собственность супругов было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного дома и земельного участка как совместно нажитого имущества, в общем имуществе супругов истцу выделено право на 1/2 долю в праве собственности на данные объекты недвижимости, стоимостью <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты» с целью регистрации права собственности в соответствии с указанием судебным решением, однако, в регистрации права ей было отказано, по мотивам того, что собственником указанных объектов недвижимости является иное лицо.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: признать договор купли-продажи Зуевича П.А. с иным лицом недействительным, вернуть ей 1/2 часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность, а также разрешить государственную регистрацию.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зуевичем П.А. и Киреевой О.И., возвратить 1/2 часть жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, и разрешить произвести государственную регистрацию на ее имя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киреева О.И..

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинский отдел и третье лицо Киреева О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Зуевич Е.М. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорным имуществом является дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в собственность Зуевича П.А. На момент приобретения спорных объектов недвижимости она и Зуевич П.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Притязаний к общему имуществу ранее не имела, поскольку не знала, что данное имущество возможно разделить как совместно нажитое. В ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что Зуевич П.А. на основании договора купли-продажи продал спорные дом и земельный участок. Истец считает сделку купли-продажи недействительной, поскольку она не давала нотариально удостоверенного согласия на продажу данного имущества.

Ответчик Зуевич П.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент вынесения судебного решения о разделе спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, данные объекты недвижимости в его собственности не находились, а принадлежали Киреевой О.И., о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было заранее известно о переходе права собственности, до принятия судом решения по разделу имущества супругов. Кроме того, в период расторжения брака истец не заявляла каких-либо требований о разделе имущества, брак был расторгнут решением мирового судьи с учетом отсутствия имущественного спора между супругами. На момент расторжения брака дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем, истец не проявляла интереса к данному имуществу. После того, как домовладение было продано Киреевой О.И., новым собственником указанного недвижимого имущества был произведен капитальный ремонт, в результате чего стоимость спорного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ значительно возросла. Согласен произвести денежную компенсацию в пользу истца.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинский отдел представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Зуевич П.А. являлся собственником данного недвижимого имущества, ограничений (обременений) права не имелось. Отказ в регистрации права истца обусловлен объективными причинами, собственником указанных объектов недвижимости является Киреева О.И.

Третье лицо Киреева О.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у Зуевича П.А., с которым ранее каких-либо отношений не поддерживала, по цене <...> рублей, за счет имевшихся у нее сбережений и денежных средств, находившихся на счете в банковском учреждении. Полагает, что является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки ей не было известно о каких-либо притязаниях иных лиц, относительно приобретаемого имущества. Ответчик заверил ее, что дом и земельный участок не находятся в аресте или ином обременении, а также сообщил, что бывшая супруга при расторжении брака отказалась от совместно нажитого имущества. После приобретения данного домовладения ею был произведен капитальный ремонт, поскольку дом находился в аварийном состоянии и не был пригоден для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик стали проживать единой семьей и вести совместное хозяйство. Оспариваемая сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, позднее подписания договора, в связи с незнанием правовых норм, предусматривающих необходимость регистрации права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

Ни Семейным кодексом РФ, ни другими законами не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака, хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не СК РФ, а ГК РФ.

Из материалов дела следует, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зуевичем П.А. и Зуевич Е.М. (до брака ФИО) расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зуевич П.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...>.

В судебном заседании установлено, что указанные объекты недвижимости приобретены, в том числе и на кредитные средства в период нахождения сторон в браке.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи дома и земельного участка между Зуевичем П.А. и Киреевой О.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда истец и ответчик не являлись супругами.

Таким образом, спорные отношения, связанные с распоряжением Зуевичем П.А. указанным имуществом, регулируются не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ, поэтому нотариально удостоверенного согласия Зуевич Е.М. на совершение ответчиком сделки по распоряжению спорными объектами недвижимости не требовалось, и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная Зуевичем П.А. сделка по продаже спорных объектов недвижимости может быть признана недействительной в случае доказанности того, что Киреева О.И. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Зуевича П.А. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи подписан Зуевичем П.А. и Киреевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем считается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считает, что законно приобретает имущество в свою собственность.

Из пояснений ответчика Зуевича П.А., данных в судебном заседании, следует, что с Киреевой О.И. он проживает единой семьей ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении.

В течение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имелся спор о разделе жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, как совместно нажитого имущества, который разрешен в судебном порядке. Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Выделить в общем имуществе супругов долю Зуевич Е.М. в виде права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>, стоимостью <...>. Выделить в общем имуществе супругов долю Зуевичу П.А. в виде права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>, стоимостью <...>. В удовлетворении исковых требований Зуевич Е.М. к Зуевичу П.А. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре, отказать».

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, сведения, относительно взаимоотношений истца, ответчика и третьего лица, факт государственной регистрации оспариваемой сделки в период имевшей место судебной тяжбы о разделе спорных объектов недвижимости между бывшими супругами, невысокую цену продаваемой недвижимости (<...>), фактическое проживание в доме продавца, в том числе после отчуждения спорного имущества, суд не может признать покупателя Кирееву О.И. добросовестным приобретателем.

В материалы дела третьим лицом не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, в частности, что покупатель приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества.

Киреева О.И. в спорном домовладении не зарегистрирована, что сторонами не оспаривается. Документального подтверждения фактов несения третьим лицом расходов на содержание спорного имущества, как новым собственником, с момента подписания договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Представленную в материалы дела расписку о получении ответчиком от третьего лица денежных средств в размере <...> в счет оплаты стоимости домовладения, суд оценивает критически и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от покупателя продавцу, и сведений о том, что покупатель располагала на момент совершения сделки указанной суммой, не может признать достоверным доказательством возмездности сделки.

Установленные по делу обстоятельства убеждают суд в том, что, несмотря на подписание ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты недвижимости не выбыли из фактического владения ответчика.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о порочности сделки.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зуевичем П.А. и Киреевой О.И., следует признать недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение в виде возврата дома и земельного участка в общую совместную собственность супругов.

Вместе с тем, требования истца о возврате в ее собственность ? части жилого дома и земельного участка в рамках настоящего спора судом разрешены быть не могут, так как являются предметом рассмотрения в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая иск в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинский отдел о разрешении регистрации прав истца на недвижимое имущество, суд полагает необходимым отметить, что истец Зуевич Е.М., указывая Управление в качестве ответчика, ни в исковом заявлении с его последующими уточнениями, ни в судебных заседаниях, требования к данному ответчику отдельно не сформулировала, действия (бездействие) данного ответчика в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, не оспорила.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Законодательство не предусматривает в силу положений ст.12 ГК РФ такого способа защиты, как разрешение регистрации прав, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части, указав, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <...>. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зуевичем П.А. и Киреевой О.И., недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение в виде возврата дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Зуевич Е.М. и Зуевича П.А.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зуевича П.А. в пользу Зуевич Е.М. <...> расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Зуевича П.А. в доход местного бюджета <...> государственной пошлины.

Решение является основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.