Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2017 ~ М-3377/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                  16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2017 по исковому заявлению Юриковой Е. А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании незаконными действий, приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о восстановлении на работе, указав, что в 2007 году принята на муниципальную службу на должность начальника отдела учета и контроля поступления денежных средств Департамента управления имуществом г.о.Самара, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности (штата). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, не приняты меры к трудоустройству истца, не предложены все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся в данной местности, другие должности во вновь формируемом отделе, нарушены требования ст.178 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ Руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Юриковой Е.А. и отменить с даты издания, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности начальника отдела учета и контроля поступления денежных средств Департамента управления имуществом г.о.Самара, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Юрикова Е.А., представитель истца по доверенности Юриков А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнили их, просили суд признать действия руководства Департамента управления имуществом г.о. Самара при увольнении истца незаконным, нарушающим нормы трудового права, порядка увольнения работника по инициативе работодателя; признать незаконным приказ руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнении истца незаконным и отменить его с даты издания; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара восстановить истца в должности начальника отдела учета и контроля поступления денежных средств Департамента управления имуществом г.о. Самара; взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу истца оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления; взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Воронина Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Юрикова Е.А. принята в Департамент управления имуществом г.о.Самара (далее – Департамент) на должность начальника отдела учета и контроля поступления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Во исполнение постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельной штатной численности работников Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара» приказами руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК и 150-ОК утверждена новая структура и штатное расписание Департамента, направленные на оптимизацию деятельности Департамента как органа местного самоуправления и уменьшение иерархических звеньев (л.д.39-54).

В результате штатная численность Департамента в целом была сокращена на 25 единиц и изменена структура системы, направленной на работу с доходами бюджета городского Самара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК утверждена новая структура Департамента управления имуществом г.о.Самара. В результате организационных мероприятий были ликвидированы отдел учета и контроля поступления денежных средств и отдел программного обеспечения и создано принципиально новое структурное подразделение с новыми функциями - отдел администрирования доходов и автоматизации бюджетного процесса, что подтверждается Положениями об отделах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК было утверждено новое штатное расписание Департамента, в котором отсутствует должность начальника отдела учета и контроля поступления денежных средств.

Как указано выше, новые структура и штатное расписание не предусматривают отдела учета и контроля поступления денежных средств, так как в результате организационно-штатных мероприятий был образован новый отдел администрирования доходов и автоматизации бюджетного процесса.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Юрикова Е.А. была уведомлена о сокращении штата в связи со структурно-штатными изменениями в Департаменте и предстоящем увольнении (л.д.35).

Юриковой Е.А. предлагалась должность главного специалиста отдела администрирования доходов и автоматизации бюджетного процесса управления по экономике и финансам, то есть работа, соответствующая квалификации и навыкам истца, однако желания на перевод она не выразила. Данная должность предусмотрена штатным расписанием, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 45, 50).

Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в Департаменте отсутствовали.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юрикова Е.А. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата). В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись (л.д.37).

Таким образом, истица уволена на законном основании и порядок ее увольнения не нарушен, процедура увольнения Юриковой Е.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем была предложена должность в отделе администрирования доходов и автоматизации бюджетного процесса управления по экономике и финансам, которая введена штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истицы, что является правом работодателя, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у Департамента на момент увольнения истицы не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Скляр О.С., работающая в Департаменте управления имуществом г.о.Самара в должности заместителя начальника отдела муниципальной службы и кадров управления обеспечения организационных процессов.

Довод истца о формировании нового отдела на основе отдела учета и контроля поступления денежных средств является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на не соблюдение ответчиком требований ст.179 ТК РФ, не может быть принята во внимание. Преимущественное право учитывается только в том случае, если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется. Принимая во внимание, что сокращению подлежала единственная должность начальника отдела учета и контроля поступления денежных средств, занимаемая истцом, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Юриковой Е.А. у Департамента отсутствовала.

Довод о том, что истцу не были предложены должности в МБУ г.о.Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью», также не может быть принят во внимание, поскольку согласно Уставу учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием. Учредителем является Департамент управления имуществом г.о.Самара, который не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя (п.1.6, п.1.7 Устава, л.д.108).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец претендует на должности начальника (введена штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50, должностная инструкция л.д.55-58), заместителя начальника (введена штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50, должностная инструкция л.д.60-63), консультанта отдела администрирования доходов и автоматизации бюджетного процесса (введена штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50, должностная инструкция л.д.154-157), на должность главного специалиста отдела формирования сведений о земельных участках (должность, имеющаяся в штатном расписании до и после реорганизации структуры Департамента л.д.46, 77, должностная инструкция л.д.158-161), должность главного специалиста отдела бюджетного учета и отчетности (введена штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ л.д.49, должностная инструкция л.д.185-188).

Судом установлено, что должность главного специалиста отдела формирования сведений о земельных участках является занятой, ее занимает Боклагова В.А., которой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д.243), в настоящее время согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-ок и №-ок, на эту должность переведены Магомедова С.Х. (л.д.216) и Белкина Д.Р. (л.д.217).

Остальные должности, указанные представителем истца, не могут быть признаны вакантными, поскольку были введены штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истицы, в связи с чем могли быть предложены только по решению ответчика, поскольку кадровые вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя. При этом на должность начальника отдела администрирования доходов и автоматизации бюджетного процесса переведен Кассиров А.А. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, л.д.205), заместителя начальника отдела – Бурова Н.О. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, л.д.211), консультанта отдела администрирования доходов и автоматизации бюджетного процесса – Коротенко О.В. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, л.д.215).

В соответствии со ст.236 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ решение об оплате вынужденного прогула принимается судом только в случае признания незаконным увольнения.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в случае удовлетворения требований стороны.

Учитывая, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признано судом законным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий работодателя, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, которые, к тому же, соответствующими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юриковой Е. А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании незаконными действий, приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года.

Судья                     (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья