Решение по делу № 2-570/2014 ~ М-434/2014 от 04.04.2014

№2-570/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Булыгиной В.В.,

с участием заявителя Андреева А.В., представителя заявителя Лашиной Л.В.,

представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> – Шелепа М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева А.В. о признании недействительным распоряжение Юго-Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение Юго-Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления Андреев А.В. указал, что он является одновременно единственным собственником временного павильона «<данные изъяты>», находящегося в г.Орске на перекрестке <адрес>, и единственным учредителем и директором ООО «А», которое в павильоне «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он получил распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки павильона «<данные изъяты>», по которому он обязан присутствовать в павильоне на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Указанное решение органа государственного надзора нарушает права и свободы заявителя, создает препятствия в осуществлении прав и свобод, незаконно возлагает дополнительные обязанности. А именно, право на законность предъявляемых требований, право на распоряжение своим личным и рабочим временем, право на беспрепятственную деятельность юридического лица, право на фактическую бесперебойную деятельность юридического лица, право на защиту от необоснованных убытков во время проведения проверки и безусловной приостановки торговой деятельности. Также указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), так как отсутствует согласование с прокуратурой, предъявлено требования о предоставлении документов, не предусмотренных законом, срок проведения проверки не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании заявитель Андреев А.В. уточнил свое заявление. Просил признать незаконным обжалуемое им распоряжение в связи с тем, что данным распоряжением нарушаются только его права, а не юридического лица. Так, указанное распоряжение ограничивает его право на распоряжение личным временем, рабочим временем как руководителя юридического лица. Обязывает его в разрез своим личным делам присутствовать на проверке в строго определенное время, не согласованное с ним. Данное распоряжение обязывает его давать объяснения, тратить свое личное время на подготовку к проверке. Кроме того, указанное распоряжение возлагает на него обязанность предоставлять документы, не предусмотренные законом, а именно, график генеральной уборки помещений, выписки, должностные инструкции, отчет о выполнении программы производственного контроля и результатах лабораторных испытаний за ДД.ММ.ГГГГ г., документы, подтверждающие стирку одежды, график осмотра вентиляции. Также в распоряжении указано, что он обязан предоставить проверяющим иные документы, что также порождает неопределенность требований. Кроме того, представитель органа государственного контроля не ознакомил его с документом, послужившим основанием для проведения указанной проверки. Предмет проверки, указанный в распоряжении не конкретизирован. Для изготовления копий документов он также вынужден тратить денежные средства. Также полагает, что обращение администрации города в прокуратуру района, требование прокурора не содержат каких-либо конкретных фактов нарушения ООО «А» действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для проведения проверки.

Представитель заявителя Лашина Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные заявителем поддержала, просила удовлетворить заявление и признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки незаконным.

Представитель Юго-Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> Шелепа М.В. просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что в адрес прокуратуры <адрес> от администрации города поступило обращение о нарушении юридическим лицом ООО «А» действующего законодательства при осуществлении продажи пива, пивных напитков. В связи с чем, прокурором <адрес> в адрес Юго-Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «А» на предмет соответствия деятельности юридического лица требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, Правилам продажи отдельных видов товаров, требованиям СанПиН. В связи с этим, Юго-Восточным территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А». В указанном распоряжении в целях проведения проверки должностное лицо затребовало у руководителя предприятия необходимые документы. Все требуемые документы должны быть у юридического лица. При их отсутствии представитель юридического лица вправе объяснить причину их неоформления. Данное распоряжение не нарушает конституционные права Андреева А.В., поскольку, при проведении проверки вправе присутствовать как сам руководитель, так и его представитель.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель Андреев А.В. на основании Устава ООО «А», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и директором ООО «А».

Согласно п.1.5 Устава, утвержденного учредителем Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., предметом деятельности общества является: розничная торговля фруктами, овощами, картофелем, мясом, мясом птицы, рыбой, хлебобулочными изделиями, алкогольными и другими напитками, табачными изделиями и другая деятельность, не запрещенная законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе, согласно п.3 ч.2 ст.10 ФЗ, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации города на имя прокурора <адрес> направлено обращение, согласно которому, по информации, размещенной в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, организацию общественного питания <данные изъяты> осуществляет ООО «А», в котором производится продажа пива и пивных напитков в нарушение требований законодательства. В связи с чем, заместитель главы администрации города просил принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в Юго-Восточный территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «А» на предмет соответствия деятельности юридического лица требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, Правилам продажи отдельных видов товаров, требованиям СанПиН.

ДД.ММ.ГГГГ Юго-Восточным территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «А».

При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ч. 2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры не требовалось.

При этом, суд учитывает, что требование прокурора отвечает требованиям действующего законодательства, приказу Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 г. N 93 О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требование прокурора было направлено в связи с полученным обращением заместителя главы администрации города о нарушении ООО «А» законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № издано в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.

В пункте 5 данного оспариваемого распоряжения определена цель: исполнение требования прокурора <адрес> о проведении проверки в связи с обращением заместителя главы администрации города.

В распоряжении указаны лица, уполномоченные на проведение мероприятий, определен предмет проведения проверки. При этом, согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141. в типовом положении перечисляется несколько предметов проверки, нужный предмет должен быть отмечен.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ отмечен жирным шрифтом, подчеркнут нужный предмет проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что предмет проверки в распоряжении не конкретизирован, являются необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о возложении распоряжением на него обязанности предоставить в орган государственного контроля ряд документов, что вынуждает его затрачивать свое личное время на их ксерокопирование, нести материальные расходы.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам Роспотребнадзора, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Пунктом 11 обжалуемого распоряжения предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Данным пунктом на представителя юридического лица не была возложена обязанность представить в орган государственного контроля копии указанных документов.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки также указано на необходимость обеспечить проверяющим возможность ознакомления с документами, указанными в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, но не предоставить их копии.

Кроме того, в указанном распоряжении отсутствует требование о необходимости обязательного присутствия представителя проверяемого юридического лица при проведении внеплановой выездной проверки.

Доводы заявителя о том, что указанное распоряжение нарушает его право на свободу распоряжаться своим личным временем, является надуманным.

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку, Андреев А.В. является учредителем, директором ООО «А», в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка, в силу ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Заявление Андреева А.В. о необоснованности указания в обжалуемом распоряжении требования о предоставлении документов, перечень которых законом не предусмотрен, также является несостоятельным.

Поскольку, согласно указанному распоряжению, задачами проверки являются: осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства в РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из содержания части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанный в обжалуемом распоряжении перечень документов направлен на достижение целей и задач проведения проверки.

Согласно п.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764 при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны:

1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований;

2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, подлежащих проверке;

3) проводить проверку на основании распоряжения о ее проведении в соответствии с ее назначением;

4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения о проведении проверки, а также копии документа о согласовании проведения проверки в случае, если проверка подлежит обязательному согласованию с органом прокуратуры;

5) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица, проверяемому индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, проверяемому гражданину, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица, проверяемому индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, проверяемому гражданину, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Указанным регламентом не предусмотрена обязанность должностного лица знакомить представителя юридического лица с заявлениями, послужившими основаниями для проведения проверки. Основание проведения проверки изложено в обжалуемом распоряжении.

Таким образом, суд полагает, что указанным распоряжением на заявителя Андреева А.В. не возлагается какая-либо обязанность; распоряжение не устанавливает факта нарушения им законодательства, не предусматривает ответственность.

Распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.

Каких-либо предусмотренных Законом N 294-ФЗ грубых нарушений требований к организации проверки, влекущих признание недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им своих конституционных прав, судом по материалам дела не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Андреева А.В. о признании недействительным распоряжение Юго-Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 г.

Судья                                  Сбитнева Ю.Д.