Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2011 (2-4137/2010;) ~ М-3529/2010 от 26.07.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

           председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

           при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михниной В.П. к ООО «Газтехмонтаж», ЗАО «Смоленскгазификация» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Михнина В.П. обратилась в суд к ООО «Газтехмонтаж», ЗАО «Смоленскгазификация» с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Смоленскгазификация» по строительству жилого коттеджа работниками ООО «Газтехмонтаж» в жилом <адрес> был установлен газовый котел «BAXIMain 24i», который в декабре 2009 года перестал работать. В период эксплуатации и гарантийного срока котел подвергался ремонту за ее счет, в результате которого были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение и замену датчика потока воды. Поскольку котел не работал, а устранять причины неполадки газового котла добровольно ответчики отказались, ею был приобретен новый газовый котел «BAXILuna 310Fi» стоимостью <данные изъяты> руб. взамен газового котла «BAXIMain 24i». В связи с этим просит взыскать понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку за отказ в добровольном порядке возместить потраченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истица Михнина В.П., ее представитель по устному ходатайству Харланова Е.Ю. исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчики ЗАО «Смоленскгазификация», ООО «Газтехмонтаж» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Михниной В.П. и ЗАО «Смоленскгазификация» договором № КП и дополнительным соглашением к нему, ЗАО «Смоленскгазификация» приняло на себя обязательство по строительству отдельно стоящего жилого дома коттеджного типа, предназначенного для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, <адрес> в том числе монтаж системы индивидуального отопления, с установкой газового котла и радиаторов отопления (л.д. 8-9, 69-72).

Жилой дом передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из письменных материалов дела следует, что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ установлен газовый котел «BAXIMain 24i» и в соответствии с условиями договора № КП от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «в», «з» п. 3 договора) истицей ДД.ММ.ГГГГ с лицензированной организацией ООО «Газтехмонтаж» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) (л.д. 79).

По условиям заключенного с ООО «Газтехмонтаж» договора на обслуживание ВДГО размер оплаты за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования производится по договорной цене; расчет за проведение технического обслуживания ВДГО, ремонта, замены узлов и деталей производится абонентом после выполнения работ наличными деньгами, согласно выписанной квитанции (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газтехмонтаж» в присутствии истицы составлен «акт дефектный» по причине неисправности электронной платы управления с заключением о необходимости ее замены (л.д. 79).

Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспариваются.

В своих объяснениях Михнина В.П. сообщила, что газовый котел не включался ею до сентября 2009 года. После включения котел работал, но нагрев воды не производился, в результате чего обращалась в ООО «Газтехмонтаж» с просьбой устранить выявленный дефект. Специалистом ООО «Газтехмонтаж» по причине отсутствия вышедшего из строя датчика потока воды стоимостью <данные изъяты> руб. указанный дефект был устранен за счет истицы, что по ее мнению не отвечает гарантийным обязательствам на изделие.

Действительно по гарантийному талону на газовый котел «BAXIMain 24i» покупатель имеет право на бесплатное устранение дефектов изделия в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет два года (24 месяца) со дня ввода лицензированной организацией оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня продажи оборудования (л.д. 26).

Заявляя требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., истица указывает на существенные недостатки и невозможность использования установленного в принадлежащем ей жилом доме газового котла «BAXIMain 24i» и, как следствие принятие вынужденных мер по самостоятельной установке газового котла «BAXILuna 310Fi» взамен неисправного старого, ввиду отказа в этом ответчика.

С целью определения причин возникновения дефектов газового котла, являются ли они существенными, имелась ли необходимость замены датчика потока воды и самого газового котла по ходатайству ООО «Газтехмонтаж» была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ газовый котел «BAXIMain 24i», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> коттедж №, имеет недостатки: не функционирует плата управления, которая пришла в неисправное состояние по причине перепада напряжения, что свойственно для территории <адрес> и <адрес>. Перепады напряжения возникли в связи с подачей некачественной электроэнергии. Выявленные дефекты возникли в период эксплуатации газового котла и являются легко устранимыми посредством замены электрической платы управления стоимостью 1 205 руб. 08 коп. и стоимостью работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> коп. Датчик потока воды в газовом котле «BAXIMain 24i» находится в рабочем состоянии. Так как в газовом котле «BAXIMain 24i» выявлен только легко устранимый дефект, в виде неисправности платы управления, необходимость замены котла «BAXIMain 24i» на газовый котел «BAXILuna 310Fi», имеющих к тому же разные технические характеристики по отапливаемой площади: 240 кв.м. и 300 кв.м. соответственно, отсутствует (л.д. 155-168).

Эксперт <данные изъяты> С.В. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что специализируется по обслуживанию газового оборудования с 2003 года. Указал, что на плате управления обгорела деталь - варистор. Данный дефект отмечен из опыта работы в связи с перепадом напряжения свыше 240 вольт, а котел рассчитан на 220 вольт. Указанный дефект не относится к гарантийному ремонту, легко устраним путем замены платы. Выводы делал по результатам осмотра газового котла. Исправность датчика протока воды измерял тестером, установили его исправность.

Заключение эксперта ООО «Техно-Сервис» содержит аргументированные выводы о причинах поломки газового котла, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется, доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», также пояснил, что производил замену датчик потока воды в газовом котле «BAXIMain 24i», указанный датчик возможно по причине заводского дефекта или из-за плохого качества воды. Кем приобретался датчик, не знает, но обычно запчасти выдает начальник службы. При последнем посещении дома истицы газовый котел «BAXIMain 24i» уже был демонтирован. При осмотре установил, что в котле вышел из строя - обгорел варистор на электронной плате управления, что очень часто происходит из-за скачков напряжения, в связи с чем в домах рекомендует устанавливать стабилизатор напряжения. Плата управления обычно ремонту не подлежит, необходимо менять, так устанавливает завод-изготовитель.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки газового котла возникли после передачи его потребителю вследствие обстоятельств, за которые не отвечают ответчики (выход из строя из-за действий третьих лиц в связи с перепадом электрического напряжения в сети), а, следовательно, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Михниной В.П. к ООО «Газтехмонтаж», ЗАО «»Смоленскгазификация» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                          Л.Ю.Мацкив