Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 ~ М-88/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца Сидоренко В.А., представителя истца Сидоренко В.А. - Бубновой И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации МО «Братский район» - Рыбалкиной И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Сидоренко В.А. к администрации МО «Братский район», администрации Озернинского сельского поселения, Домрачевой Т.С., ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Братский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Братский отдел), Подкова В.В., администрации Озернинского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области, Отдел УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, филиал ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ. Объединенный центр технической инвентаризации по Северным районам» о восстановлении права собственности на квартиру по адресу: ..., признании недействительными права муниципального образования на квартиру по адресу: ..., свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В судебном заседании **.**.**** истец Сидоренко В.А. отказался от исковых требований в части исковых требований о восстановлении права собственности на квартиру, признании недействительными права муниципального образования, свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Братский отдел), Подкова В.В., а также в отношении квартиры по адресу: ..., поскольку квартира по адресу: ..., Сидоренко В.А. никогда не принадлежала - в **.**.**** он приватизировал квартиру по адресу: ..., но впоследствии была произведена перенумерация квартир, и в настоящее время квартира, которую он приватизировал, имеет ***.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Братский отдел), Подкова Виктору Витальевичу о восстановлении права собственности на квартиру по адресу: ..., признании недействительным права муниципального образования на квартиру по адресу: ..., свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации права, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Согласно уточненному исковому заявлению Сидоренко В.А. обратился с иском к администрации МО «Братский район», администрации Озернинского сельского поселения, Домрачевой Т.С., ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в период **.**.**** он проживал по адресу: ..., ему был выдан ордер на квартиру по указанному адресу и произведена регистрация по месту жительства. В **.**.**** он приватизировал данное жилое помещение, о чем была извещена налоговая инспекция, с него стали взимать налог на имущество, однако свидетельство о праве собственности он не получил. Указал, что **.**.**** его квартира была оформлена в собственность Домрачевой Т.С. Считает, что договор о передаче квартиры в собственность Домрачевой Т.С. является ничтожной сделкой, так как совершенная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку фактически спорное жилое помещение принадлежало ему. Учитывая, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, она не влечет в порядке ст. 167 ГК РФ юридических последствий, что влечет за собой одностороннюю реституцию. Считает, что в силу ст. 302 ГК РФ он имеет право требовать возврата принадлежащей ему квартиры. Также указал, что в 2015 году он решил оформить право собственности на указанную квартиру, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в г. Братске ему было отказано в регистрации права, так как спорная квартира принадлежит другому лицу. Самостоятельно получить документы, необходимые для регистрации права, он не может, в связи с чем, несмотря на то, что в порядке ст.218 ГК РФ он приобрел право собственности на указанную квартиру, однако свое право зарегистрировать не может, следовательно, нарушены его права как собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ. В связи с чем, необходимо признать за ним права собственности на указанную квартиру в судебном порядке.

Также указал, что учитывая, что ОГУП ОЦТИ областное Бюро технической инвентаризации по Братскому району передало сведения в налоговую инспекцию, что он является собственником жилья, а в настоящий момент не представляет документы, ссылаясь на то, что они утрачены, его права как собственника нарушены. Данные документы также подавались в 2011 году в СРО (саморегулирующая организация) для проведения переоценки квартиры, после чего эти данные были переданы в налоговую инспекцию, и ему пересчитали сумму налога. Считает, что нарушен федеральный закон о сроках хранения документов по приватизации жилых помещений, который составляет 75 лет. В результате преступных действий ОГУП ОЦТИ областное Бюро технической инвентаризации по Братскому району в настоящее время ему проблематично доказать свое право собственности на спорное жилое помещение.

Указал, что при обращении в суд он понес судебные расходы в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> - уплата государственной пошлины при обращении в суд, <данные изъяты> - государственная пошлина для получения выписки из единого государственного реестра, <данные изъяты> - оплата услуг адвоката.

Просит суд с учетом уточнений признать право собственности Сидоренко В.А. на квартиру, расположенную по адресу ...; признать недействительной сделку по передаче в собственность Домрачевой Т.С. квартиры, расположенной по адресу ...; применить последствия недействительности сделки по передаче квартиры, расположенной по адресу ..., в собственность Домрачевой Т.С.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сидоренко В.А., его представитель Бубнова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец Сидоренко В.А. дополнительно пояснил, что на основании ордера квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена его дяде - К.., он (истец) проживал в жилом помещении по ..., которое принадлежало его бабушке. После смерти бабушки он хотел приватизировать квартиру, но не стал этого делать, поскольку произвел обмен жилых помещений со своим дядей. Его дядя в настоящее время проживает по ...2. Документально факт обмена не оформляли. В связи с проведенной пе­ренумерацией квартир в настоящее время ..., присвоен ***. Также пояснил, что в квартире по адресу: ..., он проживал вместе с женой **.**.****, в **.**.**** он приватизировал указанную квартиру. Никаких документов по приватизации квартиры у него нет, по­скольку они были похищены. С момента приватизации он уплачивал налог на имущество, за коммунальные услуги платил с **.**.****. Пояснил, что он был зарегистрирован по адресу: .... Кроме того, в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указан адрес его регистрации по ....

В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО «Братский район» - Рыбалкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорным жилым помещением на законном основании, истцом не представлено; сведений о приватизации Сидоренко В.А. жилого помещения нет.

В судебное заседание ответчик - администрация Озернинского сельского поселения, не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя; просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - администрации Озернинского сельского поселения - Соснерж И.А., действующая на основании доверенности, поясняла, что истец Сидоренко В.А. действительно проживал в квартире по адресу: ...; на каком основании истец вселился в жилое помещение и проживал в нем, неизвестно. Пояснила, что в похозяйственной кни­ге имеются сведения о проживании истца с семьей с **.**.**** до **.**.**** в ... по адресу: ..., однако в похозяйственной книге номер квартиры, в которой проживал истец, указан неверно (человеческий фактор), поскольку на самом деле истец проживал в .... Перенумерация квартир в доме по адресу: ..., не производилась. Кроме того, в домовой книге в отношении истца имеются сведения лишь о его регистрации по ... до **.**.****, <данные изъяты>; других сведений нет. Также пояснила, что в **.**.**** администрация МО «Братский район» передала Озернинскому сельскому поселению жилищный фонд, в том числе спорную квартиру, на тот момент спорная квартира пустовала, в связи с чем, предоставлялась гражданам на основании договоров социального найма, а затем была передана в собственность Домрачевой Т.С.

В судебное заседание ответчик Домрачева Т.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие; просит суд в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.А. отказать.

В судебное заседание ответчик - ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Сидоренко В.А., представителя истца Сидоренко В.А. - Бубнову И.В., действующую на основании доверенности, представителя ответчика администрации МО «Братский район» - Рыбалкину И.В., действующую на основании доверенности, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко В.А. не имеется, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** по настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Домрачева Т.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****, делом правоустанавливающих документов на указанную квартиру, а также приватизационным делом на объект недвижимости.

Так, согласно договору безвозмездного пользования *** от **.**.****, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Братского района (Ссудодатель) и ад­министрацией внутримуниципального образования «Озернинский сельский округ» (Ссудополучатель), ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальный жилищный фонд (имущество), расположенный в том числе в п. Озерный, согласно приложению №1. Согласно приложению №1 к договору безвозмездного пользования *** от **.**.****, акту приема-сдачи от **.**.**** администрации Озернинского сельского поселения был передан в безвозмездное пользование, в том числе жилой дом по адресу: .... На момент заключения договора имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Братский район» и включено в реестр муниципальной собственности. Согласно приложению №1 к договору *** от **.**.**** жилой дом, расположенный по адресу: ..., являлся муниципальной собственностью, зарегистрирован в реестре за *** от **.**.****.

Согласно договору безвозмездного пользования *** от **.**.****, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (Ссудодатель) и ад­министрацией Озернинского сельского поселения (Ссудополучатель), ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество согласно Приложению ***, предназначенное для решения вопросов местного значения, предусмотренных Уставом Озернинского МО. На момент заключения договора имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Братский район» и внесено в реестр муниципальной собственности. Согласно приложению *** к договору безвозмездного пользования *** от **.**.****, акту от **.**.**** администрации Озернинского сельского поселения был передан в безвозмездное пользование, в том числе жилой дом по адресу: .... Дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования *** от **.**.**** определен срок действия договора безвозмездного пользования до **.**.****. Распоряжением мэра МО «Братский район» *** от **.**.**** срок действия до­говора безвозмездного пользования *** от **.**.**** продлен до **.**.****.

Согласно отзыву администрации МО «Братский район» жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в **.**.**** относилось к Братскому МУП «ЖЭУ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.**** МУП «Жилищно-эксплуатационные услуги» Братское, учредителем являлся Комитет по управлению имуществом Братского района, **.**.**** ликвидировано. Согласно ответу архивного отдела администрации МО «Братский район» №Т-89 от **.**.**** в архив Братского района поступили документы Братского МУП ЖЭУ **.**.****: приказы по личному составу за 1999-2004 г.г., личные карточки за 1999-2004 г.г., лицевые счета за 1999-2004 г.г.; другие документы Братского МУП ЖЭУ на хранение в архив не поступали. Более того, согласно материалам дела уже по состоянию на **.**.**** (до ликвидации Братского МУП ЖЭУ) спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, реестровый ***.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности МО «Братский район» от **.**.**** жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из 2-х квартир (...), включен в реестр муниципальной собственности МО «Братский район», реестровый ***. На основании договора безвозмездного пользования *** от **.**.**** данный жилой дом передан в безвозмездное пользование администрации Озернинского сельского поселения.

На основании договора *** на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.****, заключенному между муниципальным образованием «Братский район» и Домрачевой Т.С., жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано безвозмездно в собственность Домрачевой Т.С., выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от **.**.****, собственник Домрачева Т.С..

Согласно поквартирной карточке, справке администрации Озернинского сельского поселения Домрачева Т.С. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., с **.**.**** по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Домрачева Т.С.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Сидоренко В.А. указал, что с 1999 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., так как в **.**.**** он приватизировал указанную квартиру.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что именно истец должен представить доказательства, подтверждающие, что у Сидоренко В.А. в установленном законом порядке возникло право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** Сидоренко В.А. проживал в квартире, расположенной по адресу: .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, кроме того, подтвер­ждается похозяйственной книгой Озернинского сельского поселения. То обстоятельство, что в похозяйственной книге ошибочно указан номер квартиры (*** вместо ***), в которой проживал Сидоренко В.А., не является подтверждением того, что истец не проживал в спорной квартире. Более того, в судебном заседании представитель ответчика - администрации Озернинского сельского поселения Соснерж И.А., действующая на основании доверенности, поясняла, что истец Сидоренко В.А. проживал в квартире по адресу: ...; что в похозяйственной кни­ге имеются сведения о проживании истца с семьей с **.**.**** до **.**.**** в ... по адресу: ..., однако в похозяйственной книге номер квартиры, в которой проживал истец, указан неверно (человеческий фактор), поскольку на самом деле истец проживал в .... Перенумерация квартир в доме по адресу: ..., не производилась. Согласно ответу администрации МО «Братский район» от **.**.**** распоряжение о смене нумерации квартир, расположенных по адресу: ..., не выносилось.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении у истца право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Сидоренко В.А. был выдан ордер на спорную квартиру, что в 1999 году он приватизировал данное жилое помещение, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В отсутствие ордера на спорное жилое помещение, истцом также не представлено какого-либо иного документа, подтверждающего право на занятие квартиры по адресу: .... Доводы истца, что документов по приватизации квартиры у него нет, по­скольку они были похищены, голословны, не подтверждаются допустимыми доказательствами; сведений об обращении в уполномоченные органы с заявлением по факту хищения документов на спорную квартиру не имеется.

Более того, в судебном заседании установлено, что сведений о регистрации права собственности Сидоренко В.А. на жилое по­мещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., в органах, осуществляющих регистрацию права собственности, нет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от **.**.****, ответами на запросы БТИ *** от **.**.****, ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» *** от **.**.****, администрации МО «Братский район» *** от **.**.****, КУМИ МО «Братский район», МУП «Земельная палата» *** от **.**.****, архивного отдела администрации МО «Братский район» №Т-49 от **.**.****, приватизационным делом и делом правоустанавливающих документов на данную квартиру, домовой книгой пос. Озерный Братского района Иркутской области, похозяйственной книгой Озернинской сельской администрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни одним из органов, наделанных ранее полномочиями по регистрации права собственности на жилые помещения, регистрация права Сидоренко В.А. на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., либо регистрация договора прива­тизации спорного жилого помещения на Сидоренко В.А., не производилась.

Согласно информации ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Сидоренко В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** (снят в связи с осуждением), при этом сведений о регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении, нет.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Сидоренко В.А. на спорную квартиру, то исковые требования Сидоренко В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., не подлежат удовлетворению.

Факт проживания Сидоренко В.А. в спорном жилом помещении сам по себе не является доказательством возникновения права собственности или законного владения на спорное жилое помещение.

Довод истца, что факт начисления ему налоговым органом налога на иму­щество свидетельствует о том, что он является собственником спорного жилого помеще­ния, является несостоятельным, поскольку установленных законом доказательств, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение, не представлено. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Антипина С.В. - главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, пояснила, что начисление налога на имущество Сидоренко В.А. производилось на основании информации БТИ о наличии в собственности истца жилого помещения, расположенного по адресу: .... С учетом давности событий в настоящее время никаких пер­вичных документов, послуживших основанием для начисления налога, в Инспекции нет. Кроме того, возможно произошла ошибка - истец проживал в квартире, а администрация поселения подала сведе­ния в налоговый орган о нем, как о собственнике жилого помещения, и оснований для начисления истцу налога на имущество не имелось. Если будет установлено, что налог был исчислен ошибочно, то истцу вернут уплаченный налог. Пояснила, что до 2013 года БТИ предоставляло сведения об инвентаризационной стоимости жилых помещений, как муниципальных, так и тех, которые находились в собственности граждан, при этом сведений о собственниках не имеется, так как инвентаризация делает­ся по объекту, привязки к собственнику нет. Также пояснила, что до 2008 года у Сидоренко В.А. имелась задолженность по налогу на имущество, которая была списана, как безнадежная ко взысканию; в ноябре 2015 года истец погасил задолженность за период с 2008 года по 2014 год в размере <данные изъяты>

Доводы истца, что **.**.**** он был зарегистрирован администраци­ей Братского района в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и в свидетельстве указан адрес: ..., не имеют правого значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное жилое поме­щение.

Доводы истца Сидоренко В.А. о наличии в КУМИ МО «Братский район» экземпляра договора приватизации жилого помещения Сидоренко В.А., необоснованны и опровергаются материалами гражданского дела, а также показаниями свидетеля Гарбовского В.Ц. - заместителя мэра Братского района, председателя КУМИ МО «Братский район». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гарбовский В.Ц. пояснил, что **.**.**** Сидоренко В.А. обращался в КУМИ МО «...» с заявлением в отношении ... по адресу ..., был дан ответ об отсутствии сведений; **.**.**** Сидоренко В.А. обратился с заявлением по ... по адресу ..., был дан аналогичный ответ. Пояснил, что он изучал приватизационное дело по спорной квартире, поскольку истец был у него на личном приеме, однако Сидоренко В.А. в документах приватизационного дела не фигурировал. В рамках рассмотрения заявления истца были сделаны запросы в Земельную палату, Росреестр на предмет установления факта уча­стия гражданина в приватизации, однако какие-либо сведения об участии Сидоренко В.А. в приватизации спорной квартиры, отсутствуют; договора приватизации спорного жилого помещения на имя истца также нет. Также пояснил, что Сидоренко В.А. просил ознакомиться с приватизационным делом, но ему было отка­зано, поскольку законом не предусмотрено право граждан, не являющихся собственниками жилого помещения, знакомиться с документами на это жилое помещение. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Сидоренко В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по передаче в собственность Домрачевой Т.С. квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, поскольку истец стороной этих сделок не являлся и, учитывая отсутствие у него права собственности на спорную квартиру, заинтересованности в применении последствий недействительности сделок не имеет.

Рассматривая исковое требование Сидоренко В.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.А. отказано, то исковое требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░