Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 (2-11071/2017;) ~ М-5700/2017 от 03.07.2017

Копия

Дело № 2-682/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Сватковой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коребиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Коребина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 228300 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на заверение копий документов в размере 400 руб., неустойку и финансовую санкцию в за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 5511 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем КАМАЗ 53212с г/н № под управлением Коребиной Т.А., принадлежащего ей на праве собственности, в котором в момент ДТП Коребиной Т.А. не находилась. Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0377202282. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». В результате нарушения ПДД РФ, совершенного ФИО8 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, согласно отчету составила 256679 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 30000 рублей и расходы на заверение копий документов в размере 400 рублей. Ответчиком, по заявлению истца страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в адрес истца не был направлен, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Коребина Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Сваткова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты повторной судебной экспертизы не оспаривала, суду пояснила, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором результаты судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в процессе судебного разбирательства, то штраф не подлежит взысканию. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просил снизить в силу ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания суммы 30000 руб. на проведение оценки, т.к. заключение не соответствует Положению о ЕМР. Кроме того, просил снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы и моральный вред полагал завышенными, не обоснованными. Возражал против взыскания финансовой санкции, т.к. страховая компания не нарушала сроков выплаты, считает, что финансовая санкция взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО2, ФИО8 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 5511 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем КАМАЗ 53212с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в котором в момент ДТП Коребина Т.А. не находилась.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, системное толкование указанных норм, предписывающих поведение водителей в дорожном движении, указывает на необходимость принятия мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, дистанции с учетом возможного самостоятельного торможения и остановки транспортного средства, т.е. с использованием рабочей тормозной системы.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО8, который управляя автомобилем КАМАЗ 5511 г/н №, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял надлежащих мер, в результате чего транспортное средство допустило самовольное движение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю КАМАЗ 53212с г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО8, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0377202282. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Коребина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком не была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, страховая выплата не выплачена.

Коребина Т.А. обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по составлению отчета составила 30000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 256679 руб.

Ответчик не согласился с произведенной стороной истца оценкой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения эксперта №, выполненного ООО «Сюрвей – Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212с г/н № с учетом износа составляет 196000 руб.

Поскольку в заключении эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» не указано что послужило основанием для определения цен на «КаМАЗ», т.к. прейскурант не заверен надлежащим образом, отсутствует ретроспективное исследование цен, кроме того, размер ущерба определен не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд по ходатайству представителя истца назначил проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212с г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с применением средней стоимости нормочаса в <адрес> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № – П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 228300 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 228300 руб. 00 коп. Таким образом, на момент вынесения судебного решения, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу Коребиной Т.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 228300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602712 рублей 29 копеек (228300 руб. х 1% х 364 дня).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 35000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит не состоятельным, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 114150 рублей (228300 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Коребиной Т.А. в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Коребиной Т.А. о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца ФИО6 мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде стоимости независимой экспертизы ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в размере 30000 руб., суд учитывает, что оценка была произведена истцом самостоятельно, заключение специалиста не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем приходит к выводу, что понесенные истцом на составление заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании страхового возмещения, стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Расходы на заверение копий в сумме 400 рублей являются судебными издержками, а не убытками в силу ст. 15 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы стороной истца документально не подтверждены.

В соответствии с заявлением ООО «Оценщик» сторона истца не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 10000 руб. Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6133 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера – 5833 руб. и компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коребиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коребиной Т.А. страховое возмещение в размере 228300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Коребиной Т.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6133 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева