Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2020 ~ М-2014/2020 от 07.09.2020

дело №2- 2-2133/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003339-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной Н. С. к Парфенову В. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Семкина Н.С. через своего представителя Корниенко В.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17.06.2020 в 16 часов 20 минут возле д. 51А по пр. Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI Lanser г.р.з. <данные изъяты> под управлением Семкина Ю. А. и RENAULT Logan г.р.з.<данные изъяты> под управлением Парфенова В. Р.. Виновным был признан водитель RENAULT Logan Парфенов В.Р.

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с целью получения страховой выплаты либо ремонта, впоследствии было выплачено 77 300 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению № 137/20 от 24.08.2020 сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 261741 руб. 03 коп.

Просит взыскать разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в размере 184441 руб. 03 коп.; стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 руб. 82 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., потовые расходы по отправке иска.

В судебное заседание истец Семкина Н.С. не явилась, доверила представление своих интересов в суде Корниенко В.И., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Семкиной Н.С. – Корниенко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, не поддержал требования относительно расходов по отправке иска, а также уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с Парфенова В.Р. 158600руб., в остальном требования оставил неизменными, поддержал их, дополнив следующее: На день ДТП автомашина истицы механических повреждений не имела, автомашина не восстановлена. Считает, что выплата с Парфенова В.Р. должна быть произведена, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста от 2018 года.

Ответчик Парфенов В.Р. будучи извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Артемьеву В.А., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика Парфенова В.Р. – Артемьев В.А., действующая на основании доверенности от 05.09.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что Парфенов В.Р. свою вину в ДТП 17.06.2020года не оспаривает. Однако с иском не согласен, так как размер ущерба, представленный истцом в качестве доказательства, завышен, не учет процент износа заменяемых деталей. Считает, что истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, поскольку ответчика Парфенова не уведомляли о дне независимой экспертизы, он не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Полагает, что при взыскании денежных средств с Парфенова В.Р. следует руководствоваться Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Третьи лица: представители ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах», Семкин Ю.А., Парфенов Р.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что Семкина Н.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI Lanser гос.рег.знак <данные изъяты> г.выпуска, – собственником автомобиля RENAULT Logan гос.рег.знак <данные изъяты> г.выпуска, является третье лицо Парфенов Р.В., что следует из карточек учета транспортных средств, выданных ГИБДД 17.09.2020 (л.д.61,62).

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис серии МММ № 5030630511, гражданская ответственность водителя Парфенова В.Р. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис ККК № 3007364903.

Судом установлено, что 17 июня 2020 года в 16.20 час. у д.51 В по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области Парфенов В.Р. управляя автомашиной RENAULT Logan гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Парфенову Р.В., на перекрестке, при повороте налево, в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине MITSUBISHI Lanser гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Семкина Ю.А., который двигался во встречном направлении и пользовался преимуществом в движении, в результате совершил столкновение с автомашиной истицы.

В результате ДТП автомашина MITSUBISHI Lanser гос.рег.знак E 919 CB 73 принадлежащая истцу Семкиной Н.С. получила механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Парфенов В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках прямого урегулированию убытков.

До рассмотрения настоящего иска ООО «НСГШ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 77300руб., что подтверждается платежным поручением № 00522 от 10 июля 2020 года.

На момент рассмотрения иска, автомашина истицы не восстановлена. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика Парфенова В.Р. судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI Lanser гос.рег.знак E 919 CB 73 2007 г.в. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019 составляет: в рамках Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – без учета износа 102700 руб., с учетом износа 71600 руб.;

- в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – без учета износа 235900 руб., с учетом износа 79500 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, эксперт-техник Д.Ю. Ягинов проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный номер 6958).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пварфенова В.Р., с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой и реально понесенными расходами, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, не применимы.

В силу изложенного с ответчика Парфенова В.Р. являющегося причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу Семкиной Н.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158600 руб. (235900 – 77 300).

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ООО «Перспектива» в сумме 12000руб., что подтверждается квитанцией от 31 августа 2020года № 00034 (л.д.13).

Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с Парфенова В.Р. в пользу истца. Доводы представителя истца, что независимая оценка проведена с нарушениями, т.к. Парфенова В.Р. на осмотр автомашины истца не приглашали, суд не может принять во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске в этой части. Указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на указанный выше отчет оценки, как на доказательство, обосновывающее размер ущерба.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя Корниенко В.Ю. в сумме 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Парфенова В.Р. в пользу Семкиной Н.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению госпошлина в сумме 4612 рублей. (158600 + 12000)-100000))*2%+3200.

Истец просила также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1860 руб. Справка нотариуса нотариальной палаты Ульяновской области Богомоловой А.С. подтверждает, что Семкина Н.С. оплатила за оформление доверенности и ее копии 1860 руб. (л.д.39). Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что копия доверенности ими оформлялась в т.ч. и для представительства в рамках ДТП, имевшего место 17 июня 2020года в страховую компанию ООО «НСК-РОСЭНЕРГО». Поскольку затраты, связанные с оформлением доверенности истица понесла в общем размере 1860 руб., суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в ее пользу половину от указанной суммы в размере 930руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что на истицу следует возложить обязанность по передаче заменяемых деталей автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку на момент рассмотрения иска автомашина истицы не восстановлена, размер ущерба со стороны Парфенова В.Р. не возмещен. Кроме того, при решении указанного вопроса надлежит, в том числе, учитывать мнение Страховщика, который также наряду с ответчиком имеет заинтересованность в их получении.

На момент рассмотрения иска стоимость судебной экспертизы оплачена Парфеновым В.Р. в сумме 14300 руб., суд не усматривает оснований для распределения расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы между сторонами, так как не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Семкиной Н. С. к Парфенову В. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Парфенова В. Р. в пользу Семкиной Н. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158600 рублей, расходы по проведению независимой оценки 12000руб., расходы на представителя 10000 р., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 930руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4612 рублей, всего взыскать 186142 (сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок два рубля ).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 9 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева