Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2017 от 16.02.2017

Дело №     1-146/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ижевск                         21 апреля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Телицина Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Сарнаева А.Б., Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В.,

подсудимого Сонина М.В.,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № 390 и ордер № 115/14731 от 22 февраля 2017 года,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Сонина Михаила Вадимовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работавшего в <данные изъяты>, регистрации на территории г.Ижевска и Удмуртской республики не имеющего, военнообязанного, судимого:

- -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления ... от -Дата-, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -Дата- по постановлению ... от -Дата- освобожден условно – досрочно на не отбытый срок два года четыре месяца четырнадцать дней;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на один год;

- -Дата- ... за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -Дата- освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сонин М.В., являясь вменяемым, и будучи судим за совершение тяжких небольшой и средней тяжести преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должного отношения к своему поведению не предъявлял и вновь совершил тяжкие умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

-Дата-, не позднее 17 часов 58 минут, у Сонина М.В., находящегося во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Гаю М.Р. с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, Сонин М.В. подошел сзади к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес тому один удар рукой по голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, нравственные страдания и, потеряв равновесие, упал на землю, от чего утратил способность оказать сопротивление подсудимому. Далее, Сонин М.В. осмотрел карманы одежды потерпевшего и, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у него мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 6500 рублей в защитном силиконовом чехле, стоимостью 1500 рублей, с установленными сим – картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», картой памяти, объемом 1 Гб и наушниками, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, механические наручные часы, стоимостью 2000 рублей, а также сумку «барсетка», в которой находились паспорт на имя Потерпевший №1 и зарядное устройство к телефону, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Сонин М.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый Сонин М.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, моральный вред и физическую боль.

Кроме того, в вечернее время, -Дата-, но не позднее 23 часов 15 минут Сонин М.В., находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где, в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым потерпевшим Потерпевший №2, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, Сонин М.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес тому не менее одного удара рукой по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль, нравственные страдания и, потеряв равновесие, упал на пол, от чего утратил способность оказать сопротивление подсудимому. Далее, Сонин М.В. осмотрел карманы одежды потерпевшего и, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности для потерпевшего не представляющую, на счету которой находились денежные средства в размере 825,19 рублей. Потерпевший №2 удалось выбежать из квартиры, однако, Сонин М.В., преследуя корыстный мотив продолжая реализовывать умысел на завладение чужим имуществом, проследовал за потерпевшим Потерпевший №2 во двор дома ... где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обеими руками толкнул потерпевшего в спину, от чего тот, испытав физическую боль и нравственные страдания, упал на землю. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Сонин М.В. потребовал у него сообщить пин-код ранее похищенной банковской карты, который Потерпевший №2, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны Сонина, назвал подсудимому.

После чего Сонин М.В. попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями подсудимый Сонин М.В. причинил потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль и моральный вред, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, подсудимый Сонин М.В. причинил бы потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 825,19 рублей.

Кроме того, Сонин обвиняется в том, что в один из дней сентября 2016 года, но не позднее 23 часов 15 минут -Дата- у Сонина М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, Сонин М.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в период с 09 часов 00 минут -Дата- до 23 часов 15 минут -Дата-, подошел к окну ... и разбил стекло, через которое незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №3 расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей чайник марки «Scarlett», стоимостью 1200 рублей, микроволновую печь марки «Supra», стоимостью 2400 рублей, махровое полотенце, триммер, пять банок малинового варенья, материальной ценности для нее не представляющие. Обратив похищенное в свое незаконное владение, Сонин М.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый Сонин М.В. причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый Сонин М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что освободившись из мест лишения свободы, его встретила Свидетель №2, знакомая по переписке, с которой приехали на такси по адресу .... Во дворе этого дома встретили Свидетель №1, с которым ранее отбывали вместе наказание и потерпевшего Потерпевший №1, которого увидел впервые. Предполагает, что Свидетель №1 к тому времени уже что-то совершил в отношении Потерпевший №1, поскольку сразу зашел в дом за ними следом, и высыпал на пол телефон и еще какие-то вещи, а потерпевший в это время ушел. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает, что бы самому избежать ответственности. Вину в покушении на грабеж в отношении Потерпевший №2 признает в полном объеме, но кражу у Потерпевший №3 из квартиры, не совершал. Считает, что данная кража была совершена после того, как его задержали, поскольку в комнате Свидетель №2, когда был у нее в последний раз, микроволновки и черного чайника не было, у нее был старый белый чайник, который протекал.

Проверяя доводы подсудимого о непричастности его к преступлениям в суде допрошены потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, исследованы показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства представленные в материалах уголовного дела и подсудимым в ходе судебного заседания.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал что, с подсудимым знаком не был. -Дата-, в вечернее время, пил пиво и на остановке познакомился с мужчиной ( Свидетель №1), с которым продолжили распивать спиртное в частном секторе, затем у дома, у которого пили пришла женщина с мужчиной ( подсудимым) и тоже немного выпили с ним, а когда он пошел домой, то сзади, со стороны, где был подсудимый ощутил удар по голове, от которого немного потерял сознание, а очнулся уже не во дворе, а в логу за забором и увидел, как подсудимый вкладывает в карман одежды паспорт. Пропал телефон, часы. На следствии уверенно опознал мужчину, с которым употребляли спиртное, поскольку провел с ним продолжительное время, а подсудимого на следствии не узнал, поскольку он только пришел, но полностью уверен, что это он, поскольку и удар был с его стороны, и лично видел, как паспорт вкладывал именно он.

    Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала что, подсудимого не видела. Она в комнате ... последнее время не проживала, но ходила проверять туда вещи. -Дата- обнаружила пропажу вещей микроволновки, чайника, триммера, несколько банок с вареньем. Комната у нее на замок не закрывается. В соседней комнате жила Свидетель №2, однако где она в настоящее время не знает. Микроволновку и чайник ей вернул следователь. Претензий к Сонину не имеет.

    Потерпевший Потерпевший №2 суду показал что, на улице познакомился с девушкой, употребил с ней спиртное, затем подошел мужчина, показался знакомым, они предложили продолжить распитие спиртных в квартире, поэтому пришли в квартиру по ул. ..., там находились еще мужчина и женщина, во время распития спиртного возник конфликт и его стали бить, причем он упал на пол и его пинали ногами, в какой-то момент ему удалось встать и убежать, но на улице его догнал подсудимый, вновь толкнул и от удара он упал, а подсудимый сел на него и стал требовать назвать пин код банковской карты, но вовремя подоспели сотрудники полиции и всех задержали, в том числе и подсудимого. Карту вернули, ее нашли у подсудимого, а телефон нашли в квартире, его тоже вернули, претензий не предъявляет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в органах внутренних дел работает с 2002 года, в указанной должности работает с 2013 года. В его непосредственные обязанности входит проведение оперативно – розыскных мероприятий, рассмотрение материалов проверки, раскрытие преступлений имущественного характера. В ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от -Дата- по факту открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении гражданина Потерпевший №1, -Дата- года рождения. По данному материалу проверки были проведены оперативно – розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Кроме того, в целях незамедлительного установления места нахождения похищенного мобильного телефона им был установлен IMEI №, № похищенного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и установлены соединения данного устройства, после его утраты. (т. 1, л.д. 61-62).

    Свидетель Свидетель №4 суду показал что, ему малознакомая Свидетель №2 приносила сотовый телефон светлого цвета, что бы его разблокировать, поэтому пользовался этим телефоном неделю, вставляя свою симку, а затем сотрудники полиции позвонили и сказали, что пользовался краденным телефоном. Однако, Свидетель №2 не говорила от куда у нее этот телефон.

    Свидетель Свидетель №5 суду показал что, он работает на пункте приема цветного металла в частном доме на ... и где то в сентябре к нему приносил подсудимый какую то микроволновку белого цвета, но он принять ее отказался и даже не рассматривал. От куда микроволновка и чья, подсудимый не говорил и куда он ее унес потом, не знает. Подсудимого не знает, но запомнил его по чертам лица, а в полицию пришел, поскольку был вызван оперативниками, которые искали похищенное в их пункте приема.

Установить местонахождения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не представилось возможным, но не смотря на возражения подсудимого судом было принято решение об оглашении показаний Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно ст. 281 ч.2 п.5 Уголовно процессуального кодекса, а показания Свидетель №2 в силу ч. 2.1 этой же статьи оглашению не подлежали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что -Дата- в дневное время у кафе Былина он познакомился с мужчиной, разговорился и предложил вместе выпить на « Восточном поселке», мужчина согласился и на свои деньги приобрел спиртное. На трамвае приехали по адресу ... и на улице у крыльца стали употреблять спиртное. Минут через 40 на такси приехали Сонин и Анна, которые присоединились к распитию спиртного. В ходе разговора Сонин попросил деньги у мужчины, но мужчина пояснил, что денег у него нет, тогда Михаил еще раз попросил у мужчины деньги, только уже в грубой форме, а так же попросил не врать, на что мужчина пояснил, что денег у него действительно нет. После чего мужчина встал и пошел на выход с участка к калитке. В этот момент за ним встал Сонин и быстрым шагом догнал мужчину и нанес ему один удар кулаком в челюсть, при этом Сонин подходил с зади, и мужчина не видел Сонина. От полученного удара мужчина упал на землю и при падении ударился лбом о порог калитки. После чего Сонин начал осматривать карманы мужчины и достал из наружного кармана куртки сотовый телефон, снял с него чехол и выбросил, увидел цвет телефона- белый. Телефон Сонин положил к себе в карман и снял с руки мужчины часы. После чего попросил помочь оттащить мужчину, и вместе оттащили его на противоположную сторону дороги и положили на траву, а сами зашли обратно на территорию бараков.

-Дата- в вечернее время, после совместного употребления спиртного с Сониным, на улице, встретили незнакомого мужчину (Потерпевший №2), который употреблял спиртное с другими лицами и они все вместе продолжили употреблять спиртное, после чего он, Сонин и мужчина, продолжили употреблять спиртное на кухне квартиры по адресу ..., где проживает его мать. В ходе распития спиртного, на кухню зашла его мать и пнула мужчину, узнав в нем обидчика, от удара мужчина упал, а Сонин стал поднимать его и в этот момент шарить по карманам одежды. Увидев это, попросил всех покинуть квартиру. Минут через пять сам вышел на улицу и увидел, то там, что Сонин толкнул мужчину и тот упал на землю, а Сонин склонился к нему и стал требовать пин код. Затем подъехали сотрудники полиции. Михаил, увидев сотрудников полиции, побежал в сторону ..., но его догнали.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым Сониным в присутствии его защитника, а Сонин М.В. согласился с показаниями Свидетель №1, указав, что только один раз потребовал у Потерпевший №2 назвать пин код карты, так как хотел снять с данной карты деньги. Карту подобрал с пола на кухне, но побоев Потерпевший №2 не наносил, только оттолкнул его от себя.

( т.1 л.д.55-56; л.д.195-197,л.д. 226-227)

Установленные судом обстоятельства совершения Сониным преступлений объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст. 143 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 17 часов 58 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу: ... в магазин «Магнит» обратился мужчина со следами побоев и пояснил, что его ограбили (т. 1, л.д. 32);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -Дата- нанесли побои и похитили его имущество на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия установлено, что весь двор огорожен деревянным забором (т. 1, л.д. 39-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Свидетель №1 как одного из мужчин, с которым -Дата- употреблял спиртное во дворе дома, после чего в отношении него было совершено преступление (т. 1, л.д. 82-83);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой они пояснили, что межу собой незнакомы причин друг друга оговаривать у них нет, а также подтвердили ранее данные ими показания, уличающие Сонина в противоправных действиях с применением насилия к Потерпевший №1 при завладении его имуществом (т. 1, л.д. 84);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между обвиняемым Сониным М.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель пояснил, что -Дата- он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 находились во дворе дома по адресу: ..., также, совместно с ними были Сонин М.В. и Свидетель №2 В какой-то момент Потерпевший №1 направился в сторону ворот, и именно в этот момент со стороны спины к нему подошел Сонин, толкнул его, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Далее, Сонин подошел к Потерпевший №1 и начал помогать ему подниматься с земли, в этот момент он увидел, как Сонин из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 вытащил мобильный телефон в корпусе белого цвета, сенсорный. Он ничего не стал на это говорить Сонину, так как испугался его. Далее, к нему подошел Сонин, в руках которого была сумка, которую он забрал и вернул обратно Потерпевший №1. Таким образом Сонин похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Обвиняемый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. (т. 2, л.д. 44-48);

- рапортом в порядке ст. 143 Уголовно – процессуального кодекса Российской, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 23 часа 15 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что по радиостанции поступила информация о том, что у дома по адресу: ... двое неустановленных лиц нанесли побои Потерпевший №2 и открыто похитили его имущество (т. 1, л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого, осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: ... и зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 169-170);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена кухня блока № 8 дома, расположенного по адресу: ... и зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 171-174);

- выпиской по счету №, согласно которой на банковской карте на имя Потерпевший №2 сумма денежных средств на -Дата- составляла 6 825.19 копеек, 6 тысяч он снял в этот день во время распития спиртных напитков, а 825 рублей 19 осталась на карте (т. 1, л.д. 184);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъята рубашка, в которую он был одет в день совершения в отношении него преступления (т. 1, л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрена рубашка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2, в которую он был одет, данная рубашка имеет два накладных кармана застегивающихся на пуговицы, что опровергает доводы Сонина о том, что карта могла сама выпасть на пол, а так же зафиксированы повреждения на рубашке и следы бурого цвета, указывающие на применение к потерпевшему насилия (т. 1, л.д. 190-191);

- протоколом личного досмотра от -Дата-, в ходе которого у Сонина М.В. изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, денежные средства в размере 826 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 204);- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО №1 изъят бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати, в котором находятся банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, денежные средства в размере 826 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, денежные средства в размере 826 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 210-212);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Сониным М.В., в ходе которой они пояснили, что межу собой знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель пояснил, что -Дата- в вечернее время он вместе с Сониным и Потерпевший №2 находились в кухне, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между его матерью, вошедшей в кухню и Потерпевший №2 произошел конфликт. После данного конфликта, находясь в кухне, Сонин нанес Потерпевший №2 удар, от чего тот упал на пол, после чего Сонин стал помогать подниматься Потерпевший №2 и в это же время стал шарить по карманам его одежды, то есть стал проверять содержимое карманов одежды Потерпевший №2. Увидев это, он выгнал их на улицу. Сам он вышел минут через пять. Когда вышел на улицу, то увидел, как Сонин толкнул Потерпевший №2 руками, от чего тот упал на землю, после чего Сонин подошел к Потерпевший №2 и стал требовать у него назвать пин-код его банковской карты. В этот момент Сонин Потерпевший №2 никаких побоев не наносил и он не слышал, чтобы Сонин высказывал Потерпевший №2 какие-нибудь угрозы. Когда он подошел к ним ближе, то не видел, чтобы у Сонина в руках были какие-нибудь предметы. В этот же момент к ним подъехали сотрудники полиции и Сонин, испугавшись, убежал. Сам он ни у Сонина ни у Потерпевший №2 никакой карты не видел, никому никакой карты не передавал. Сам он, также, никому побои не наносил и никаких требований не предъявлял. Подозреваемый пояснил, что показания свидетеля слышал, согласен с ними полностью, то есть, было именно так, как говорил Свидетель №1, единственное, что он только один раз потребовал у Потерпевший №2 назвать пин-код карты, так как хотел снять с данной карты деньги. Саму карту он подобрал с пола, когда они находились в кухне. То есть, карту он не похищал, а нашел ее в кухне. Когда они находились в кухне, то карманы одежды Потерпевший №2 он не проверял. Когда они находились в кухне, то он только оттолкнул Потерпевший №2 от Свидетель №1, но побоев Потерпевший №2 не наносил. Когда они находились на улице, то он только оттолкнул Потерпевший №2 от себя, пин-код требовал у Потерпевший №2 еще перед этим. Никаких угроз он Потерпевший №2 не высказывал. Ранее он не говорил, что требовал у Потерпевший №2 пин-код его карты, чтобы в дальнейшем снять с карты деньги для себя, он сейчас, в ходе очной ставки, вспомнил про это, поэтому и не сказал при допросе в качестве подозреваемого. На вопрос следователя свидетель и подозреваемый пояснили, что на своих показаниях настаивают (т. 1, л.д. 226-227);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Сониным М.В., в ходе которой потерпевший пояснил, что сидящего напротив мужчину знает как Михаила, с которым они познакомились -Дата-. -Дата- в вечернее время он вместе с Сониным, а также Свидетель №1 находились в кухне квартиры, в которой проживает Свидетель №1, в кухне они употребляли спиртное. Он сидел на табурете, возле окна. В кухню через какое-то время вошла женщина, которая сказала, что, примерно 20 лет, он ее оскорбил. Женщина нанесла ему неожиданно несколько раз по лицу. У него от удара пошла кровь, и он приподнялся с табурета. В этот момент ему рукой в область лица нанес один удар Сонин. С какой целью ему Сонин нанес удар, не знает. От удара он на какое-то время потерял ориентацию в пространстве и упал на пол. Когда он лежал на полу, то почувствовал, что кто-то стал проверять содержимое его карманов. Но тогда он не мог оказать сопротивление. Через некоторое время он поднялся и вышел из кухни, вышел на улицу. Когда он находился на улице возле дома, то почувствовал удар сзади в спину. От удара он потерял равновесие и упал на землю. Кто нанес удар в спину, не видел, так как нанесший ему удар человек находился сзади. Когда он лежал на земле, то его придавили к земле, и придавивший человек прислонил к его шее какой-то предмет, какой, не видел, и стал требовать, чтобы он сказал пин-код своей карты. Кто говорил это, он не видел, но слышал, что пин-код сказать у него требовал Сонин, то есть, он услышал его голос. После этого подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции помогли ему подняться. Позже от сотрудника полиции он узнал, что его карту нашли, но где она была, он не знает. Когда ему сказали про карту, то он стал проверять карманы своей одежды и обнаружил, что у него действительно из левого кармана рубашки пропала его банковская карта Сбербанка России светло – зеленого цвета. Когда именно у него пропала карта, он не может сказать. Когда приехали сотрудники полиции и помогли ему подняться, то Сонина он рядом с собой не заметил, да он и не оглядывался, так как его стали расспрашивать сотрудники полиции. Перед Сониным у него никаких долгов не было, он познакомился с ним только в этот вечер. На вопрос подозреваемого потерпевший пояснил, что в настоящее время никаких претензий к нему не имеет. На вопрос защитника Романова А.А. потерпевший пояснил, что он назвал Сонину пин-код карты, так как испугался за свое здоровье. На его банковской карте, от которой просили пин-код, находились денежные средства в размере, примерно, 7 000 рублей, точнее сказать не может, но не менее 7 000 рублей. Подозреваемый пояснил, что сидящего напротив мужчину он знает как Андрея, с которым они познакомились в вечернее время -Дата-. Показания потерпевшего он слышал, они ему понятны, согласен с ними частично. Он не проверял содержимое карманов Потерпевший №2, когда они находились в кухне, он также к горлу Потерпевший №2 ничего не приставлял, не толкал и на землю не валил. Потерпевший и свидетель пояснили следователю, что на своих показаниях настаивают (т. 1, л.д. 228-229);

- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, в ходе которой обвиняемый Сонин М.В. указал на блок № 8 дома по ..., где расположена кухня, на которой -Дата- у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №2 После обвиняемый Сонин М.В. указал на участок местности, расположенный у дома по адресу: ..., где он пытался похитить имущество Потерпевший №2, но был задержан сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 20-24).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Сонина М.В. по двум составам преступных действий.

Показания подсудимого на очных ставках, носят избирательный, не последовательный характер, а показания потерпевших последовательны и не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступлений потерпевшие, как с подсудимым, так и со свидетелем Свидетель №1, так и между собой близко знакомы не были, что исключает основания для оговора Сонина М.В.

Таким образом, судом установлено, что Сонин М.В., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, похитил у последнего имущество, а у потерпевшего Потерпевший №2, похитив из кармана одежды карту, и применив насилие пытался узнать от нее пин код, однако противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по отношению к Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

А по имуществу потерпевшего Потерпевший №1, считает необходимым квалифицировать данные действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя исследованные в суде доказательства по факту кражи имущества Потерпевший №3 из комнаты 1 ..., суд считает вину Сонина недоказанной, поскольку при оценке доказательств возникли неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Так, как доказательство виновности подсудимого стороной обвинения приведены следующие доказательства:

- рапорт в порядке ст. 143 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 10 часов 08 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что по адресу: ... сломан косяк, пропала СВЧ-печь (т. 1, л.д. 102);- данный рапорт указывает на способ проникновения, иной чем вменен Сонину;

- заявление Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 сентября по -Дата- похитило принадлежащее ей имущество по адресу: ..., причинив ущерб на сумму 5 100 рублей (т. 1, л.д. 103); указывает на срок заявления потерпевшей, сделанный в период времени, когда Сонин уже находился под стражей, что позволяет суду сделать вывод о возможности проникновения в данную комнату иными лицами;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... и зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъято: один отрезок спецпленки с волосами, упакованный в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати, один отрезок спецпленки с микрочастицами, упакованный в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати, замок с ключом, упакованные в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати, фрагмент дверной обвязки со следом давления, упакованный в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати (т. 1, л.д. 104-109); - все изъятые следы не принадлежат Сонину,

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... и зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъято: микроволновая печь марки «Supra», электрический чайник марки «Scarlett», три отрезка ленты скотч со следами рук, упакованные в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати (т. 1, л.д. 133-137);- данный протокол не содержит сведений о причастности Сонина к преступлению, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, в данной комнате проживала Свидетель №2 с ее участием проведен и осмотр, однако не выяснены обстоятельства как, когда и при каких обстоятельствах данные вещи попали в ее комнату. Свидетель №2 являлась сожительницей Свидетель №1, что не исключает похищения указанных вещей как Свидетель №2, которая была осведомлена о том, что за этими вещами не было должного контроля, так и Свидетель №1, а равно иными лицами; данный протокол противоречит оглашенной стороной защиты справки на л.д.26 т.2 из которой следует, что на -Дата- оперативно- розыскные мероприятия на установление места сбыта похищенного Сониным не установлено.

- протокол осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия -Дата- по адресу: ... микроволновая печь марки «Supra», электрический чайник марки «Scarlett». Потерпевшая Потерпевший №3 уверенно опознала осматриваемые вещи по отличительным признакам (т. 1, л.д. 158-160); не указывает на причастность к их похищению Сонина;

- протокол предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого свидетель Свидетель №5 уверенно опознал Сонина М.В. как лицо, которое в начале сентября 2016 года приносило на пункт приема цветного металла, расположенный по адресу: ... микроволновую печь (т. 2, л.д. 33-36); - не указывает на конкретные признаки похищенного, кроме того не совпадает время совершения хищения,

- протокол очной ставки от -Дата-, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Сониным М.В., в ходе которой свидетель указал, что в сентябре 2016 года, в 20х числах месяца Сонин М.В. принес на пункт приема цветного металла, расположенный по адресу: ... микроволновую печь в корпусе белого цвета, но он отказался ее принимать. Обвиняемый от дачи показаний отказался на основании ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос защитника Романа А.А. свидетель пояснил, что микроволновая печь была светлого цвета (т. 2, л.д. 37-41);- не указывает на конкретные действия Сонина по хищению данного имущества, либо его распоряжению, в том числе и иным имуществом, кроме того справка т.2 л.д.27 указывает на то, что Сонин продал похищенные вещи на пункт приема металла по адресу ... приемщику Свидетель №5, данные противоречия не устранены, поэтому, как и показания Свидетель №5 в ходе судебного заседания толкуются в пользу подсудимого,

В судебном заседании оглашено заявление Сонина М.В., зарегистрированное в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, (т. 2, л.д.42), которое Сониным указано как на вынужденную меру, путем обмана сотрудниками полиции о том, что на изъятых вещах имеются его следы, однако в настоящее время он от данного заявления отказывается, даже если оно будет признано явкой с повинной.

Оглашенные в судебном заседании заключения эксперта № (т.1 л.д.113), заключение эксперта № ( т.1 л.д.117-120) заключение эксперта № ( т.1 л.д.124-131) указывают на возможный способ проникновения в комнату, однако данный способ проникновения отличный, нежели вмененный Сонину, а заключение эксперта № ( т.1 л.д. 144-147) указывает либо на не причастность к вещам, изъятым в комнате Свидетель №2 Сонина, поскольку не содержан его отпечатков, либо иные действия, которые стороной обвинения не проверены.

Других доказательств виновности Сонина в совершении кражи из комнаты Потерпевший №3 указанным в обвинении способом стороной обвинения не представлено.

Поскольку, стороной обвинения свидетель Свидетель №2 не была доставлена в судебное заседание, огласить ее показания в суде не представилось возможным, поскольку Сонин при проведении с ней очной ставки на предыдущей стадии был лишен права оспорить ее показания, поскольку не был обеспечен защитой; кроме того, как установлено в судебном заседании, что именно из ее комнаты были изъяты похищенные у потерпевшей вещи. На изъятых вещах отпечатков пальцев Сонина не обнаружены, кроме того в квартире потерпевшей не обнаружено следов Сонина, о по изъятому и пригодному для индификации волосу, сравнительной экспертизы с волосами Сонина не проводилось, показания свидетеля Свидетель №5 не образуют совокупности доказательств, а лишь указывают на возможность Сониным распорядиться каким-то имуществом, что явно не достаточно для устранения возникших противоречий и подтверждения виновности о совершении Сониным кражи, поэтому в этой части обвинения Сонин подлежит оправданию.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сонину М.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сонин М.В. ранее неоднократно судим за совершение корыстных, умышленных преступлений, характеризуется отрицательно, состоит на учете в Республиканской клинической больнице с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения. Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от -Дата- в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, которое не сопровождается значительным снижением интеллекта, критических и прогностических возможностей. В момент инкриминируемого правонарушения подэкспертный был вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления спиртного, сохранность воспоминаний, последовательность и целенаправленность его действий. Таким образом, в указанные моменты времени Сонин М.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Сонин М.В. в мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства и тяжких заболеваний, согласно представленной Сониным справки, а так же просьбу потерпевших о не строгом наказании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ст.66 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший №2.

Оснований для применения в отношении Сонина М.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий подсудимого, наличие в действиях опасного рецидива, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о виде рецидива в действиях Сонина М.В., суд учитывает, что по приговору от -Дата- применен принцип совокупности преступлений, а следовательно в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ данный рецидив следует признать опасным и в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определить строгий режим отбывания наказания

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302 ч.2 п.2, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Сонина Михаила Вадимовича не виновным по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и оправдать за непричастностью к совершенному преступлению в силу п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию и обращение в суд, с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, и в соответствии со ст. 1070,1100 ГК РФ.

Признать Сонина Михаила Вадимовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Сонина М.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть Сонину М.В. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с -Дата- по -Дата- включительно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: один отрезок спецпленки с волосами, один отрезок спецпленки с микрочастицами, замок с ключом, фрагмент дверной обвязки со следом давления, три отрезка ленты скотч, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся при уголовном деле – хранить до востребования; микроволновую печь марки «Supra», электрический чайник марки «Scarlett», выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить в ее распоряжении; рубашку темного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Телицина