Решение по делу № 2-271/2012 ~ М-259/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-271/2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тиунова Н.Д. к Рахимову Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Тиунов Н.Д. обратился в суд с иском к Рахимову Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований Тиунов Н.Д. ссылается на то, что на основании договора о передаче земельного участка для ведения садоводства от *** ему принадлежит земельный участок, общей площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: садоводство «***» ***. На земельном участке имеется садовый дом, площадью 63 кв.м. Право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ***.

Решением Бийского районного суда от 26 января 2011 года признан незаключенным договор купли - продажи земельного участка с жилым строением, требующим ремонта, находящегося по адресу: *** некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***, составленный *** между Тиуновым Н.Д. в лице его представителя Иркитова А.Е. и Рахимовым Р.Ф. Из незаконного владения Рахимова Р.Ф. истребован земельный участок для ведения садоводства и расположенный на нем двухэтажный садовый дом, находящиеся в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***. Признано незаконным решение собрания уполномоченных некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «***», принятое в форме постановления от *** в части исключения Тиунова Н.Д. из членов указанной организации и о принятии в ее члены Рахимова Р.Ф. с выделением ему в пользование земельного участка, находящегося в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***. На некоммерческое объединение «Садоводческое товарищество «***» возложена обязанность восстановить Тиунова Н.Д. в членстве в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***».

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2011 года.

Однако, несмотря на состоявшееся решение со стороны Рахимова Р.Ф. чинятся препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом. На неоднократные просьбы освободить земельный участок и садовый дом Рахимов Р.Ф. отказывается.

Тиунов Н.Д. просит обязать Рахимова Р.Ф. не чинить препятствий в пользовании земельным участком для ведения садоводства и расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящимся в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***, освободить и передать ему земельный участок и садовый дом, расположенный в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***.

В соответствии со ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Рахимова Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, исходя из среднерыночной стоимости арендной ставки недвижимого имущества за 1 сутки *** рублей за период с даты вступления решения в законную силу *** по ***, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Тиунова Н.Д. -Гудым О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что, несмотря на состоявшееся решение Бийского районного суда от *** ответчик продолжает пользоваться садовым домом и земельным участком по своему усмотрению. Со стороны Рахимова Р.Ф. Тиунову Н.Д. чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом: отсутствует свободный доступ к участку в целом, на входных дверях садового дома имеются замки, ключи от которых ответчик передать истцу отказывается, территория охраняется сотрудниками охраны. *** в адрес Рахимова Р.Ф. было направлено требование освободить участок и дом. Ответчик претензию оставил без рассмотрения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что Рахимов Р.Ф. пояснял, что не намерен освобождать дачный участок. Решение суда от 26 января 2011 года до настоящего времени Рахимовым Р.Ф. не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства. Рахимов Р.Ф. незаконно пользуется спорным имуществом. При заключении договора аренды аналогичного имущества Рахимов Р.Ф. обязан был бы вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом. Плата за пользование принадлежащими Тиунову Н.Д. объектами недвижимости в указанный период является неосновательным обогащением. Период пользования принадлежащими Тиунову Н.Д. объектами недвижимости определяет с *** - как день вступления решения в законную силу по делу *** по *** - как день осмотра объектов экспертами в ходе производства по настоящему делу.

Представитель истца Тиунова Н.Д. -Гудым О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Рахимова Р.Ф. в пользу Тиунова Н.Д. сумму неосновательного обогащения в качестве платы за пользование чужим имуществом за период с *** по *** в размере *** (***) рублей, расходы по оплате за справку о стоимости имущества *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Тиунов Н.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Рахимов Р.Ф. в судебном заседании *** исковые требования не признал, пояснив, что владеет земельным участком и садовым домом на законных основаниях, по договору купли-продажи с Тиуновым Н.Д. от *** года. Передавать земельный участок и садовый дом Тиунову Н.Д. не намерен.

Представитель ответчика Рахимова Р.Ф. -Тырышкина О.С. исковые требования не признала, пояснив, что Рахимов Р.Ф. является законным владельцем спорного имущества, поскольку является членом садоводства, несет бремя содержание данного имущества. Тиунов Н.Д. зарегистрировал право собственности только ***, и требовать арендную плату с *** не может. С заключением экспертизы ООО «Специализированная фирма «***» не согласна, поскольку эксперт необоснованно отказался от применения доходного и затратного подхода при определении рыночной стоимости арендной ставки. Кроме того, эксперт в качестве аналогов учитывал некорректные аналоговые объекты, не учтено изменение ставки в зависимости от сезона использования.

В настоящее судебное заседание ответчик Рахимов Р.Ф. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой от ***.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком Рахимовым Р.Ф. *** в суд представлено письменное ходатайство (от *** - дело возобновлено ***) об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке в период с *** по ***, факсимильной связью представлено командировочное удостоверение о командировке в *** с *** по ***.

Командировочное удостоверение не содержит отметки прибытия Рахимова Р.Ф. в г.Москва, что не свидетельствует о его нахождении в г.Москва на момент его предоставления в суд -***.

Рахимов Р.Ф. не сообщил суду о том, что при личном участии в судебном заседании им могут быть представлены какие-либо доказательства, в подтверждение своих возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал причину неявки Рахимова Р.Ф. неуважительной, полагая, что имеет место злоупотребление правом.

В целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Представитель ответчика Рахимова Р.Ф.- Тырышкина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой от ***, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката ответчик не воспользовался, время нахождения спора в суде с *** позволяло ответчику при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей представить все необходимые доказательства по делу.

С учетом мнения истца, его представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по причине неявки ответчика, либо по его ходатайству, с учетом наличия в материалах дела объяснений Рахимова Р.Ф. и его представителя Тырышкиной О.С. по существу рассматриваемого спора, представленных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд не явился представитель третьего лица НО «садоводческое товарищество «Катунь», извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения истца, его представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Бийским районным судом *** по иску Тиунова Н.Д. к ФИО16, некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «***» о признании незаключенным договора купли - продажи земельного участка с жилым строением, о признании незаконным решения уполномоченных некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «***» в части, об обязании восстановить в членстве в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***», о признании за права собственности на земельный участок для ведения садоводства, об истребовании земельного участка для ведения садоводства и построенного на нем двухэтажного садового жилого дома из чужого незаконного владения Рахимова Р.Ф. принято следующее решение.

Признан незаключенным договор купли - продажи земельного участка с жилым строением, требующим ремонта, находящегося по адресу: *** некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***, составленный *** между Тиуновым Н.Д. в лице его представителя Иркитова А.Е. и Рахимовым Р.Ф. Из незаконного владения Рахимова Р.Ф. истребован земельный участок для ведения садоводства и расположенный на нем двухэтажный садовый дом, находящиеся в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***. Признано незаконным решение собрания уполномоченных некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «***», принятое в форме постановления от *** в части исключения Тиунова Н.Д. из членов указанной организации и о принятии в ее члены Рахимова Р.Ф. с выделением ему в пользование земельного участка, находящегося в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***. На некоммерческое объединение «Садоводческое товарищество «***» возложена обязанность восстановить Тиунова Н.Д. в членстве в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Бийского районного суда *** от *** установлено, что в период с *** года по *** год Тиунов Н.Д. являлся членом садоводческого товарищества «***», и пользователем земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе по ***. За время нахождения указанного земельного участка в пользовании Тиунова Н.Д. на нем последним был построен двухэтажный дом, общей площадью 121 квадратный метр.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2011 года.

В судебном заседании нашло свое подтверждение право собственности Тиунова Н.Д. на земельный участок и садовый дом по *** в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок *** на основании договора о передаче земельного участка для ведения садоводства от ***, декларации об объекте недвижимого имущества от ***.

Судом установлено, что земельный участок и садовый дом в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***», находится в пользовании Рахимова Р.Ф..

Данное обстоятельство не оспаривалось *** судебном заседании ***.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что решение Бийского районного суда от 26 января 2011 года в части истребования из незаконного владения Рахимова Р.Ф. земельного участка и садового дома Рахимовым Р.Ф. до настоящего времени не исполнено.

Материалами дела (акт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), объяснениями Тиунова Н.Д., Рахимова Р.Ф. подтверждается факт пользования Рахимовым Р.Ф. и отсутствие намерений прекратить чинить препятствия Тиунову Н.Д. в пользовании земельным участком и садовым домом по *** в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***».

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что пользование Рахимовым Р.Ф. спорным недвижимым имуществом, принадлежащим Тиунову Н.Д. на праве собственности, лишает последнего возможности реализации своих прав как собственника данного земельного участка по пользованию и владению им, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд приходит к выводу о необходимости возложения на Рахимова Р.Ф. обязанности не чинить препятствий Тиунову Н.Д. в пользовании земельным участком и садовым домом, находящимися по адресу: *** некоммерческое объединение «Садоводческое товарищество «***» ***.

Тиуновым Н.Д. заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве платы за пользование земельным участком и садовым домом, находящихся по адресу: *** некоммерческое объединение «Садоводческое товарищество «***» *** за период с *** по *** в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении договора аренды аналогичного имущества спорному Рахимов Р.Ф. обязан был бы вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между Тиуновым Н.Д. и Рахимовым Р.Ф.договор аренды земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: *** некоммерческое объединение «Садоводческое товарищество «***» *** не заключался.

В связи с отсутствием заключенного договора у истца не возникло права требовать арендной платы.

Но независимо от этого, за пользование чужим имуществом ответчик должен был вносить плату, исходя из размера арендной платы, взимаемой за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата платы за пользование чужим имуществом соответствует требованиям о неосновательном обогащении (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца Тиунова Н.Д. -Гудым О.В. уточнила период пользования принадлежащими Тиунову Н.Д. объектами недвижимости, с *** (день вступления решения в законную силу по делу *** г) по *** (день осмотра объектов экспертами в ходе производства по настоящему делу), указав, что плата за пользование принадлежащими Тиунову Н.Д. объектами недвижимости в указанный период является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Рахимова Р.Ф. -Тырышкина О.С. в судебном заседании *** указала, что Рахимов Р.Ф. является законным владельцем спорного имущества, поскольку является членом садоводства, несет бремя содержание данного имущества.

Обстоятельства законного владения Рахимовым Р.Ф. спорным имуществом не подтверждены доказательствами.

Суд считает, что использование Рахимовым Р.Ф. земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: *** некоммерческое объединение «Садоводческое товарищество «***» *** при отсутствии прав на него нашло подтверждение в судебном заседании.

Лицо, фактически пользуясь чужим имуществом, извлекает юридически и экономически необоснованные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением суда от *** по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос «Определить размер арендной платы садового дома и земельного участка с расположенными на нем надворными постройками, находящихся по адресу: садоводство «***» *** за период *** и по настоящее время». Производство экспертизы поручалось эксперту Бедареву В.В. ООО «Специализированная фирма «***».

Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «***» *** от *** размер арендной платы садового дома и земельного участка с расположенными на нем надворными постройками, находящихся по адресу: садоводство «***» *** за период *** по *** составил *** рубля, исходя из расчета ставки *** рублей в сутки.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Специализированная фирма «***», поскольку эксперт необоснованно отказался от применения доходного и затратного подхода при определении рыночной стоимости арендной ставки. Кроме того, эксперт в качестве аналогов учитывал некорректные аналоговые объекты.

Доводы представителя ответчика Рахимова Р.Ф. -Тырышкиной О.С. о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами ООО «Специализированная фирма «***» заключения, суд находит состоятельными.

Согласно заключению экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты *** от ***, проводимой по определению суда (по ходатайству ответчика) размер арендной платы садового дома и земельного участка с расположенными на нем надворными постройками, находящихся по адресу: садоводство «***» *** за период *** по *** составил *** рублей, исходя из расчета ставки *** руб за день аренды.

Из заключения усматривается, что величина арендной платы в зависимости от сезона не меняется, поскольку в садовом доме имеются условия для проживания (отопление, водопровод, электроэнергия) как в летний период, так и в зимний.

Возражений по заключению эксперта не представлено.

При определении размера платы за пользование чужым имуществом суд принимает во внимание заключение Алтайской торгово-промышленной палаты, поскольку оно наиболее точно отражает реальную стоимость арендной платы объектов.

Представитель ответчика Рахимов Р.Ф. -Тырышкина О.С. в судебном заседании *** не отрицала использование земельного участка и садового дома, но указывала, что Тиунов Н.Д. зарегистрировал право собственности только *** и требовать арендную плату с *** не может.

Принимая во внимание наличие свидетельства о государственной регистрации права на имя Тиунова Н.Д. от ***, наличие установленных решением Бийского районного суда от *** обстоятельств, свидетельствующих о наличии Тиунова Н.Д. права пользования спорным недвижимым имуществом в период с 2000 года по 2008 год, принятия решения о признании незаключенным договора купли - продажи земельного участка с жилым строением, составленного *** между Тиуновым Н.Д. в лице его представителя Иркитова А.Е. и Рахимовым Р.Ф., принятия решения об истребовании имущества от Рахимова Р.Ф., ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, суд определяет период пользования Рахимовым Р.Ф. спорным недвижимым имуществом с ***.

Суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом за период с *** по *** составила *** рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с Рахимова Р.Ф. в пользу Тиунова Н.Д. платы за пользование чужим имуществом в размере *** (***) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за справку о стоимости имущества *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, объема выполненных услуг - консультация, составление иска, представительство интересов в 5 судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в разумных пределах в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** руб *** коп, расходов по оформлению доверенности *** рублей, расходов по оплате за справку о стоимости имущества *** рублей.

Поскольку заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «***» *** от *** судом в качестве доказательства не принято, истец основывал исковые требования на заключении экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тиунову Н.Д. подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2158 руб 60 коп по платежному документу от *** на сумму *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тиунова Н.Д. к Рахимову Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать Рахимова Р.Ф. не чинить препятствий Тиунову Н.Д. в пользовании земельным участком для ведения садоводства и расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящимся в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***.

Обязать Рахимова Р.Ф. освободить и передать Тиунову Н.Д., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения садоводства и расположенный на нем двухэтажный садовый дом, находящийся в некоммерческом объединении «Садоводческое товарищество «***» ***.

Взыскать с Рахимова Р.Ф. в пользу Тиунова Н.Д. сумму неосновательного обогащения в качестве платы за пользование чужим имуществом за период с *** по *** в размере *** (***) рублей, расходы по оплате за справку о стоимости имущества *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** руб *** коп.

Возвратить Тиунову Н.Д. излишне оплаченную государственную пошлину в размере *** руб *** коп по платежному документу от *** на сумму *** рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его объявления в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья          Г.В.Фоменко