Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16734/2014 от 28.07.2014

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-16734/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Казаковой Р.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 09 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Ейского городского суда от 03 июля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 января 2014 года, судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2014 года по гражданскому делу № НОМЕР

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Ейского городского суда от 03 июля 2013 года по гражданскому делу НОМЕР удовлетворено ходатайство < Ф.И.О. >6 о прекращении производства по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к администрации МО Ейский район, < Ф.И.О. >6 о признании недействительным постановления от ДАТА № НОМЕР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года определение Ейского городского суда от 03 июля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2014 года < Ф.И.О. >5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в его восстановлении.

Учитывая изложенное, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 января 2013 года не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: